Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 42MS0087-01-2016-000286-56 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г.,

установил:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-147/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №168211 от 24 октября 2013 г.

Определением мирового судьи от 6 ноября 2018 г. взыскатель заменен на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель просил о замене должника на его правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г., в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемниками отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-147/16 о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №168211 от 24 октября 2013 г. по состоянию на 30 декабря 2015 г. в размере 94 603,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 519,05 руб.

Судебный приказ от 1 марта 2016 г. вступил в законную силу 6 апреля 2016 г. и 12 апреля 2016 г. направлен взыскателю.

На основании судебного приказа от 1 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 февраля 2020 г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 6 ноября 2018 г. произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу от 1 марта 2016 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.17, 418, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, пришел к выводу, что у ФИО7 не возникла обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в связи с чем обязанность по уплате долга, взысканного данным судебным приказом, не входит в состав наследства должника и оснований для замены должника его наследниками в данном случае нет. Вместе с тем, мировой судья указал, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что поскольку на момент вынесения судебного приказа 1 марта 2016 г. правоспособность ФИО10 прекращена в связи со смертью, то права и обязанности по указанному судебному приказу у последнего не могли возникнуть и войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, а, следовательно, не могли быть переданы в порядке универсального правопреемства, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен после смерти должника, обязанность по уплате долга, взысканного данным судебным приказом, не входит в состав наследства должника, основания для замены должника его наследниками, в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в правопреемстве, вступлении в законную силу судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, мировым судьей истцу в обжалуемом определении от 21 июня 2022 г. было разъяснено право предъявления соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко