Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Иннотех» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Иннотех» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Иннотех» (далее – ООО «ГК «Иннотех») о признании незаконным и отмене приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности руководителя проекта, ДД.ММ.ГГГГ был снят с проекта без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ был и направлен в командировку в <адрес>, при этом поставленные перед ним задачи не соответствовали занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение работы, которая, по мнению истца, не обусловлена трудовым договором. Данные действия ответчика он считал незаконными.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Иннотех» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Группа компаний Иннотех» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении к руководителю проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскано с ООО «Группа компаний Иннотех» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Иннотех» о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Группа компаний Иннотех» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Группа компаний Иннотех» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили содержание трудовой функции истца и пришли к необоснованному выводу о том, что спорное задание являлось дополнительной работой вне основной трудовой функции. Утверждает, что задание, порученное истцу, соотносилось с Профессиональным стандартом руководителя проектов в области информационных технологий, утв. Приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Действия ответчика по выдаче служебного задания соответствуют положениям трудового договора и трудовой функции истца, являлись законными и обоснованными и не нарушали прав истца.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 довода кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены постановленных по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе работодателя.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «Иннотех» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность руководителя проекта в дивизионе технологического развития среднего и малого бизнеса.

По условиям трудового договора работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией. Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности работника по трудовому договору, объявляются работнику под роспись или иным подтверждением об ознакомлении. Работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работник обязался использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и выполнять свои трудовые обязанности добросовестно, квалифицировано, и в соответствии с положениями договора. Работник обязался выполнять задания, указания, поручения непосредственного руководителя, в том числе, направленные работнику по адресу электронной почты. По распоряжению работодателя работник обязан направляться в служебные поездки и командировки на территории Российской Федерации и за рубежом. Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией. При этом трудовой договор не содержит перечень функциональных обязанностей работника, а содержит только ссылку на должностную инструкцию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с должностной инструкцией истец при приеме на работу ознакомлен не был.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством электронного документооборота направлено служебное задание: «Описать процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в <адрес>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 17:00. Данное задание было просмотрено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 работодателем составлен акт №, из которого следует, что ФИО1 для ознакомления была предоставлена должностная инструкция руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, с которой он ознакомился, но от её подписания отказался.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о невыполнении трудовых функций и обязанностей, согласно которому по состоянию на 18 час. ДД.ММ.ГГГГ результата выполнения задач истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений по факту невыполнения вышеуказанного служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны объяснения, из которых следует, что поставленная задача перед ним не предусмотрена трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не подписании ФИО1 вышеуказанного приказа, в соответствии с которым приказ просмотрен работником в электронном документообороте ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 час.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 60, 60.2, 99, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием факта совершения дисциплинарного проступка истцом, при этом исходил из того, что данное ФИО1 служебное задание непосредственным руководителем подразумевало выполнение им обязанностей не обусловленных его трудовой функцией по эффективному достижению целей проекта в рамках утвержденных заказчиком требований, бюджета и сроков. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранен работодателем от порученного ранее проекта, что представителем ответчика не опровергнуто в суде первой инстанции, новый проект истцу поручен не был, выполнение служебного задания по сбору информации, планированием проекта (описать процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в <адрес>) являлось работой не над проектом, а дополнительной работой. При этом суд первой инстанции принял во внимание Профессиональный стандарт руководителя проектов в области информационных технологий, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, согласно которому основной целью вида профессиональной деятельности является менеджмент проектов в области ИТ (планирование, организация исполнения, контроль и анализ отклонений) для эффективного достижения целей проекта в рамках утвержденных заказчиком требований, бюджета и сроков, в то время как задание, за невыполнение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к таковым не относилось.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что порученное истцу служебное задание, заключавшееся в описании процесса по работе со стажерами в региональном центре разработке <адрес> для нужд реализации проекта по автоматизации региональной отчетности, соответствует трудовой функции истца как руководителя проекта, поскольку направлено на первичный сбор информации для разработки проекта и определения его конфигурации, выводы суда по существу правильного решения не опровергают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, руководителем какого проекта на момент поручения ему указанного служебного задания являлся истец, в рамках которого он должен был, как руководитель выполнять указанное задание своего непосредственного руководителя. Оснований полагать о наличии обязанности по выполнению любых служебных заданий, не связанных с проектом, порученным истцу, как его руководителю, из содержания трудового договора, заключённого с ним, не следует.

При разрешении спора судами верно учтено, что при оформлении трудового договора, как и на момент поручения ему служебного задания, истец с должностными обязанностями ознакомлен не был, непосредственно в тексте трудового договора перечень должностных обязанностей, соответствующих его трудовой функции не приведено.

Ссылка в жалобе на соотношение порученного истцом задания требованиям Профессионального стандарта руководителя проектов в области информационных технологий, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н, в отсутствие порученного истцу, как руководителю какого-либо проекта, несостоятельна, сведений о заключении сторонами трудового договора об определении трудовой функции по профессиональному стандарту без привязки к конкретному проекту ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на сложившуюся практику поручения истцу служебных заданий не может являться основанием для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка применительно к положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы работодателя не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Иннотех» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи