Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютиковой Г,В. на решение Советского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-1915/2020 по исковому заявлению ТСН «Приозерный парк» к Лютиковой Г,В. о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, пени.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Приозерный парк» (далее ТСН «Приозерный парк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, пени, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником . На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.10.2012) ТСН «Приозерный парк» осуществляет управление указанным домом. Поскольку ответчик не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2015 года по февраль 2020 года, а также взносы на капитальный ремонт с февраля 2019 года по февраль 2020 года, у нее образовалась задолженность в размере 332 104 руб. 44 коп. ТСН «Приозерный парк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, но он был отменен в связи с заявленными возражениями. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 140 563 руб., пени в размере 23 722 руб. 13 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 9 212 руб. 19 коп., пени - 331 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 521 руб. 04 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 07.10.2020 исковые требования ТСН «Приозерный парк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Лютиковой Г,В. в пользу ТСН «Приозерный парк» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 110 968 руб. 89 коп., пени в размере 15 300 руб. 34 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 9 212 руб. 19 коп., пени в размере 331 руб. 76 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 916 руб. 26 коп., всего взыскал 139 729 руб. 44 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021 решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 07.10.2020 изменено в части взыскания пени за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер пеней снижен до 5 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 21.04.2015 является собственником жилого помещения, площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2012 ТСЖ «Приозерный парк» (с 2018 года ТСН «Приозерный парк») осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт, за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 составляет 140 563 руб. 00 коп., размер пени за вышеуказанный период составляет 23 722 руб. 13 коп.

Также судами установлено, что ФИО1 не является членом ТСН «Приозерный парк».

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, счел возможным снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ФИО1 как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую включается плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу правового положения товарищества собственников жилья, расходы которого направлены на обеспечение прав и законных интересов всех собственников жилья, включая не являющихся членами товарищества, отсутствие договора собственника жилого помещения с товариществом не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, подтвержденных в установленном законом порядке.

Следовательно, отсутствие либо наличие письменного договора не являются значимым по настоящему делу обстоятельством, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды не правильно применили срок исковой давности, посчитав, что соответствующее исковое заявление поступило в суд 11.06.2020, тогда как с ходатайством об уточнении исковых требований истец обратился 07.10.2020 и именно с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, дату обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями (11.06.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте), дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (26.03.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (06.05.2020), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2017 года и за последующие месяцы не является пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с расчетом истца, указав на неправильное применение тарифов, установленных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принятым по делу судебным актам, при разрешении настоящего спора о порядке начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги суды приняли во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, где стороной истца выступал ТСН «Приозерный парк», а ответчиком - собственник квартиры, находящейся в том же доме , где и расположена квартира ФИО1; предметом иска была задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды, в том числе за 2017, 2018, 2019 годы, тарифы, применяемые ТСН «Приозерный парк» при расчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги и при расчете задолженности.

Вышеуказанным Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу N 33-302/2020, кассационная жалоба ТСН «Приозерный парк» - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из следующих преюдициально установленных обстоятельств.

«Тариф на содержание помещений на 2017 год утвержден не был.

Постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 270 от 07.02.2017 "О плате за жилое помещение на 2017 год" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для МО "Хохряковское" за 1 кв.м общей площади в месяц для многоквартирных жилых домов с панельными стенами от 1 до 5 этажей с центральным отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 11,51 руб.,

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 12,08 руб.

Протоколом №2 внеочередного собрания членов ТСЖ "Приозерный парк" МКД от 04.08.2017 года утвержден тариф в размере 24,6 руб. на 1 кв.м (с учетом решения правления Товарищества от 05.08.2017 об уменьшении тарифа).

Поскольку указанным решением общего собрания не установлен период действия тарифа, судебная коллегия считает возможным применять его на календарный год с момента принятия указанного решения - с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года.

Протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ "Приозерный парк" МКД от 09.05.2018 года утвержден тариф в размере 28,99 руб. кв.м с 01.05.2018 года (с учетом решения правления Товарищества от 15.05.2018 об уменьшении тарифа).

Поскольку указанным решением общего собрания установлена дата начала действия тарифа, судебная коллегия считает возможным применять его на календарный год с указанного момента - с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года…

Решения общих собраний членов ТСЖ "Приозерный парк" от 04.08.2017 года и 09.05.2018 года в установленном законом порядке не оспорены, признаками ничтожности не обладают.

Решения собрания членов ТСЖ "Приозерный парк" МКД , оформленные протоколом № 2 от 04.08.2017 года и протоколом от 09.05.2018 года в части утверждения тарифа на содержание помещений МКД приняты по вопросам, включенным в повестку дня, в пределах компетенции решений общего собрания членов Товарищества, при наличии необходимого кворума, что следует из вводной части указанных протоколов, а также не противоречат основам правопорядка или нравственности, что препятствует признанию их ничтожными. В судебном порядке указанные решения недействительными не признавались. В связи с изложенным, за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года размер платы за содержание жилого помещения ответчика подлежит расчету, исходя из вышеуказанных решений общих собраний…».

Согласно доводам кассационной жалобы, при определении размера задолженности суды использовали расчет, не основанный на вышеуказанных тарифах.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в расчете истца, который суды приняли за основу (т. 2 л.д. 249-253), используются тарифы, указанные в вышеназванном судебном акте (графа – тариф).

Приводя иные данные, заявитель берет за основу цифры, указанные в графе «размер платы. индивидуальное потребление», что априори не является тарифом за соответствующую коммунальную услугу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о признании незаключенным договора между истцом и ответчиком «на предоставление коммунальных услуг от 12.09.2019», об обстоятельствах выдачи доверенности от 22.05.2014 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что договор на предоставление коммунальных услуг от 12.09.2019, подписанным представителем ФИО2 от имени ТСН «Приозерный парк» и ФИО1 является незаключенным, поскольку на данном договоре отсутствует печать организации ТСН «Приозерный парк», подлинность данного договора представитель истца в судебном заседании не подтвердил, более того, пояснил, что ФИО2 не является сотрудником истца, доверенность ему не выдавалась, полномочий на подписание каких-либо документов от имени ТСН «Приозерный парк» ФИО2 не имеет.

Ссылку в договоре на доверенность от» 22.05.2014 суды не приняли во внимание, поскольку, как пояснил представитель ФИО1 - ФИО3, данную доверенность он выдал сам ФИО2 в 2014 году сроком на 10 лет, когда он являлся председателем ТСЖ «Приозерный парк», полномочия председателя у ФИО3 прекращены в 2014 году. Кроме того, оригинал данной доверенности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялся, копия доверенности в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционной определении дополнительного указала на то обстоятельство, что договор на предоставление коммунальных услуг от 12.09.2019 представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.05.2014, подписан от имени исполнителя - ТСН «Приозерный парк», тогда как наименование ТСЖ «Приозерный парк» изменено на ТСН «Приозерный парк» в 2018 году, что подтверждается Выпиской из ЕРГЮЛ, а доказательств того, что ФИО2 вправе действовать от имени ТСН «Приозерный парк», в том числе с правом на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующему выводу, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела не приняла во внимание факт изъятия из материалов дела доказательств ответчика, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд оставил без рассмотрения жалобу третьего лица ФИО2, права которого затронуты решением суда первой инстанции, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из апелляционного определения следует, что вынесенное судом решение от 07.10.2020 не затрагивает права и обязанности ФИО2, в данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно оставила апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-1915/2020 по исковому заявлению ТСН «Приозерный парк» к Лютиковой Г,В. о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Лютиковой Г,В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян

Постановление08.09.2022