Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включения в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области) о признании решения незаконным, включения в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя следующим. 20 июня 2019 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 04 сентября 2019 года решением ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области № 1020 в назначении пенсии отказано. Считает, что ответчик необоснованно не включил в его стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы на Медногорском заводе «Уралэлектромотор», продолжительностью 07 л. 08 м. 29 дн. Просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области № 1020 от 04 сентября 2019 года незаконным. Обязать включить в специальный стаж по Списку № 1 периоды: с 01 марта 1984 года по 31 октября 1987 года – работа в должности электромонтажника схемщика на Медногорском заводе «Уралэлектромотор»; с 01 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года – работа в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов Медногорского завода «Уралэлектромотор». Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 20 июня 2019 года.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 15.04.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области от 04 сентября 2019 года № 1020 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Специальный стаж по Списку № 1 по подсчетам пенсионного органа 1 год 11 месяцев 08 дней. Спорные периоды в льготный стаж не включены.

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО1 работал с 01 марта 1984 года по 31 октября 1987 года электромонтажником схемщиком участка спецаппаратуры Медногорского завода «Уралэлектромотор», с 01 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года работал монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов на участке аппаратуры Медногорского завода «Уралэлектромотор».

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.

В силу части 2 статьи 30 вышеназванного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены (код-позиция 12100000-16456).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемые истцом должности «электромонтажник - схемщик» и «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» это самостоятельные должности, отличные от должности «паяльщик горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены». Правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку № 1 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, работал электромонтажником - схемщиком и монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов, что тождественно работе паяльщика и лудильщика горячим способом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Полномочиями на установление тождества должностей (выполняемых работ) суды не обладают в силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и пункта 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЭ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в соответствии с коллективным договорам, как работнику в особо вредных условиях труда выделялся яблочный сок, дополнительный отпуск, не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку не подтверждают работу ФИО1 в условиях, предусмотренных Списком № 1.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с вредными условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин