Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3030/2022 (75MS0006-01-2022-004545-58) по иску Большакова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Большакова Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г.

установил

Большаков Ю.И. обратился с иском к ООО «Авиаэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. в кассе ООО «Авиаэкспресс» он приобрел два авиабилета по маршруту Чита – Москва, отправление из Читы 05 июля 2022 г., Москва-Геленджик, отправление из Москвы 09 июля 2022 г., Геленджик – Москва, отправление 22 июля 2022 г., Москва-Чита, отправление 23 июля 2022, на рейс авиакомпании S-7, общая стоимость авиабилетов 78 364 руб. Кроме того, им был оплачен сервисный сбор за каждый билет в пользу ООО «Авиаэкспресс» в размере 2 500 руб., всего 5 000 руб. При оформлении билетов перелеты сгруппировали в два билета, то есть по одному билеты на все четыре рейса на каждого. Впоследствии рейсы Москва - Геленджик, Геленджик - Москва были перенесены, а в дальнейшем отменены на неопределенный срок. Обратившись с просьбой в ООО «Авиаэкспресс» о замене билетов, ему были возвращены денежные средства за билеты, в результате данного обстоятельства пришлось приобретать новые авиабилеты. В устной форме ему было сообщено, что услуга оказана и выплаченный ранее сервисный сбор не возвращается.

Просил взыскать с ответчика ООО «Авиаэкспресс» в его пользу убытки, причиненные не выполнением обязательств по предоставлению услуг, в общей сумме 25 506 руб., из них: 5 000 руб. сервисный сбор, 7 835 руб. дополнительные расходы, связанные с изменением порядка и способа передвижения, 12 671 руб. стоимость подготовки искового заявления, претензии, расходы, связанные с заменой билетов и подачей документов, в том числе транспортные; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, предварительно 16 503 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность судебных постановлений, Большаков Ю.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что услуги ему были оказаны не должным образом. Ответчиком не предоставлены доказательства предоставления истцу иных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авиаэкспресс» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 февраля 2022 г. истцом был заключен договор воздушной перевозки пассажиров его и его супруги Большаковой Л.М. по маршруту Чита-Москва вылет 05 июля 2023 г., Москва -Геленджик, вылет 09 июля 2022 г., Геленджик-Москва, вылет 22 июля 2022 г., Москва-Чита, вылет 23 июля 2022 г., на рейс авиакомпании S-7, перевозчиком выступало АО «Авиакомпания-Сибирь».

Истцом данная воздушная перевозка оплачена за два билета в размере 78 364 руб., также истцом было оплачено ООО «Авиаэкспресс» как агенту по 2 500 руб. за каждый билет сервисного сбора, всего в сумме 5 000 руб. за оказание потребителю услуги по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг.

Рейсы Москва-Геленджик, Геленджик-Москва были отменены на не определенный срок. В дальнейшем денежные средства за покупку авиабилетов истцу были возвращены.

В связи с отменой рейса истцом были приобретены новые билеты на маршрут Чита-Москва и обратно, но на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии».

Согласно Агентскому соглашению о продаже перевозок от 26 апреля 2021 г. № 8.1/93-21 ООО «Авиаэкспресс» является агентом авиаперевозчиков при бронировании и оформлении авиабилетов по обращениям пассажиров, осуществляет самостоятельный спектр услуг, которые в силу действующего правового регулирования, являются платными. Плата за указанные услуги называется сервисным собором.

При оформлении авиабилетов ООО «Авиаэкспресс» оказало Болшакову Ю.И. услуги по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативные услуги, а именно по удобной схеме стыковки рейсов Чита-Москва-Геленджик-Москва-Чита, была оказана услуга по подбору тарифа, потребителю был оформлен трансферный тариф. Информация о стоимости оказываемых услуг ООО «Авиаэкспресс» доводится для потребителей и наглядной и доступной форме путем размещения прайса в уголке потребителя, а также наличие возможности самостоятельно оформить нужные билеты без взимания сервисного сбора. Размер сервисного сбора в соответствии с Прайсом ООО «Авиаэкспресс» для трансферного тарифа составляет 1 250 руб. за перевозку по данному маршруту, 1250*2=2 500 руб. за одного человека, за два человека составляет в сумме 5 000 руб. оплаченной истцом.

Кассовым чеком № 0000-010662 от 19 февраля 2022 г. подтверждена полная оплата стоимости билетов и сервисного сбора за оформление авиабилетов в размере 83 364 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 408, 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103,105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 29, 30 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 г. № 82, указал, что истец не был ограничен в праве выбора способа приобретения авиабилета перевозчика S-7, поскольку имел возможность приобрести авиабилет непосредственно у самого перевозчика или иного посредника. Данный сервисный сбор не является доходом перевозчика, следовательно не относится к провозной плате. Истец по своему выбору и усмотрению обратился в ООО «Авиаэкспересс» с целью организации и продажи билетов перевозчика, был заключен соответствующий договор, при этом суд не усмотрел взимание платы за сервисный сбор незаконным. Кроме того, истец был проинформирован о правилах, тарифах, условиях их применения, право истца как потребителя не было нарушено, в связи с предоставлением достоверной информации в момент покупки авиабилетов. В связи с этим, суд не усмотрел вины ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что услуги, оказанные истцу агентом в части подбора маршрута, оказания консультационных услуг, были оказаны и оплачены истцом в полном объеме, истец не был лишен возможности приобрести авиабилеты самостоятельно на сайте авиаперевозчика, кроме того, оплаченный сервисный сбор не является доходом перевозчика, а оплачен за оказанные услуги по оформлению билета, сумма сервисного сбора не противоречит утвержденному Приказу Минтранса от 28 июня 2007 № 82, Приказу Министерства Транспорта РФ от 08 ноября 2006 г. № 134.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно разделу 3 п. 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 г. № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82 за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Судами установлено, что услуга по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг ООО «Авиаэкспресс» была оказана истцу и его супруге.

Плата взимается за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика (ов), осуществляющих перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку и консультативные услуги. Обязанность по оплате указанных услуг возникает у потребителя исключительно на основании добровольного волеизъявления на приобретение авиабилета.

ООО «Авиаэкспресс» предоставило надлежащим образом информацию потребителю о взимании авиационных сервисных сборов. Данная информация размещена в уголке потребителя, в связи с этим потребитель имеет возможность ознакомиться в данной информаций до момента приобретения авиабилетов. Потребитель не ограничен в выборе иного способа приобретения авиабилета.

Согласно п. 4 Правил взимания сервисных сборов авиационных в ООО «Авиакспресс» пассажир имеет право приобрести билет без оплаты сервисного сбора в случае предоставления существенных условий перевозки, что будет подтверждаться заполненной заявкой.

Факт приобретения билетов истцом свидетельствует об ознакомлении с данной информацией и о согласии с данными условиями.

Обязанность представить доказательства о предоставлении существенных условий перевозки в виде отдельной заявки и предоставления данной информации кассиру лежит на истце. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он предоставил кассиру необходимую информацию, не требующую от кассира подбора и консультаций, и что им была заполнения заявка с указанием необходимой информации.

При этом положения п. 120 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 применению не подлежат, как на то обращает внимание в жалобе кассатор, поскольку в данном случае отметчиком была оказана истцу услуга в соответствии с п. 30 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, а именно услуга по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг в виде оформления трансферного тарифа путем оформления единого билета, который является экономически целесообразным.

Доводы кассатора о том, что он с супругой не нуждались в оформлении билетов по наиболее выгодной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оформив такие билеты и оплатив трансферный тариф, истец согласился с предложенными ему ответчиком условиями оформления авиабилетов.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судами установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко