Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3030/2022 (75MS0006-01-2022-004545-58) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авиаэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. в кассе ООО «Авиаэкспресс» он приобрел два авиабилета по маршруту Чита – Москва, отправление из Читы 05 июля 2022 г., Москва-Геленджик, отправление из Москвы 09 июля 2022 г., Геленджик – Москва, отправление 22 июля 2022 г., Москва-Чита, отправление 23 июля 2022, на рейс авиакомпании S-7, общая стоимость авиабилетов 78 364 руб. Кроме того, им был оплачен сервисный сбор за каждый билет в пользу ООО «Авиаэкспресс» в размере 2 500 руб., всего 5 000 руб. При оформлении билетов перелеты сгруппировали в два билета, то есть по одному билеты на все четыре рейса на каждого. Впоследствии рейсы Москва - Геленджик, Геленджик - Москва были перенесены, а в дальнейшем отменены на неопределенный срок. Обратившись с просьбой в ООО «Авиаэкспресс» о замене билетов, ему были возвращены денежные средства за билеты, в результате данного обстоятельства пришлось приобретать новые авиабилеты. В устной форме ему было сообщено, что услуга оказана и выплаченный ранее сервисный сбор не возвращается.

Просил взыскать с ответчика ООО «Авиаэкспресс» в его пользу убытки, причиненные не выполнением обязательств по предоставлению услуг, в общей сумме 25 506 руб., из них: 5 000 руб. сервисный сбор, 7 835 руб. дополнительные расходы, связанные с изменением порядка и способа передвижения, 12 671 руб. стоимость подготовки искового заявления, претензии, расходы, связанные с заменой билетов и подачей документов, в том числе транспортные; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, предварительно 16 503 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность судебных постановлений, ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что услуги ему были оказаны не должным образом. Ответчиком не предоставлены доказательства предоставления истцу иных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авиаэкспресс» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 февраля 2022 г. истцом был заключен договор воздушной перевозки пассажиров его и его супруги ФИО2 по маршруту Чита-Москва вылет 05 июля 2023 г., Москва -Геленджик, вылет 09 июля 2022 г., Геленджик-Москва, вылет 22 июля 2022 г., Москва-Чита, вылет 23 июля 2022 г., на рейс авиакомпании S-7, перевозчиком выступало АО «Авиакомпания-Сибирь».

Истцом данная воздушная перевозка оплачена за два билета в размере 78 364 руб., также истцом было оплачено ООО «Авиаэкспресс» как агенту по 2 500 руб. за каждый билет сервисного сбора, всего в сумме 5 000 руб. за оказание потребителю услуги по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг.

Рейсы Москва-Геленджик, Геленджик-Москва были отменены на не определенный срок. В дальнейшем денежные средства за покупку авиабилетов истцу были возвращены.

В связи с отменой рейса истцом были приобретены новые билеты на маршрут Чита-Москва и обратно, но на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии».

Согласно Агентскому соглашению о продаже перевозок от 26 апреля 2021 г. № 8.1/93-21 ООО «Авиаэкспресс» является агентом авиаперевозчиков при бронировании и оформлении авиабилетов по обращениям пассажиров, осуществляет самостоятельный спектр услуг, которые в силу действующего правового регулирования, являются платными. Плата за указанные услуги называется сервисным собором.

При оформлении авиабилетов ООО «Авиаэкспресс» оказало ФИО3 услуги по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативные услуги, а именно по удобной схеме стыковки рейсов Чита-Москва-Геленджик-Москва-Чита, была оказана услуга по подбору тарифа, потребителю был оформлен трансферный тариф. Информация о стоимости оказываемых услуг ООО «Авиаэкспресс» доводится для потребителей и наглядной и доступной форме путем размещения прайса в уголке потребителя, а также наличие возможности самостоятельно оформить нужные билеты без взимания сервисного сбора. Размер сервисного сбора в соответствии с Прайсом ООО «Авиаэкспресс» для трансферного тарифа составляет 1 250 руб. за перевозку по данному маршруту, 1250*2=2 500 руб. за одного человека, за два человека составляет в сумме 5 000 руб. оплаченной истцом.

Кассовым чеком № 0000-010662 от 19 февраля 2022 г. подтверждена полная оплата стоимости билетов и сервисного сбора за оформление авиабилетов в размере 83 364 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 408, 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103,105 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 г. № 82, указал, что истец не был ограничен в праве выбора способа приобретения авиабилета перевозчика S-7, поскольку имел возможность приобрести авиабилет непосредственно у самого перевозчика или иного посредника. Данный сервисный сбор не является доходом перевозчика, следовательно не относится к провозной плате. Истец по своему выбору и усмотрению обратился в ООО «Авиаэкспересс» с целью организации и продажи билетов перевозчика, был заключен соответствующий договор, при этом суд не усмотрел взимание платы за сервисный сбор незаконным. Кроме того, истец был проинформирован о правилах, тарифах, условиях их применения, право истца как потребителя не было нарушено, в связи с предоставлением достоверной информации в момент покупки авиабилетов. В связи с этим, суд не усмотрел вины ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что услуги, оказанные истцу агентом в части подбора маршрута, оказания консультационных услуг, были оказаны и оплачены истцом в полном объеме, истец не был лишен возможности приобрести авиабилеты самостоятельно на сайте авиаперевозчика, кроме того, оплаченный сервисный сбор не является доходом перевозчика, а оплачен за оказанные услуги по оформлению билета, сумма сервисного сбора не противоречит утвержденному Приказу Минтранса от 28 июня 2007 № 82, Приказу Министерства Транспорта РФ от 08 ноября 2006 г. № 134.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно разделу 3 п. 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 г. № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82 за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Судами установлено, что услуга по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг ООО «Авиаэкспресс» была оказана истцу и его супруге.

Плата взимается за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика (ов), осуществляющих перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку и консультативные услуги. Обязанность по оплате указанных услуг возникает у потребителя исключительно на основании добровольного волеизъявления на приобретение авиабилета.

ООО «Авиаэкспресс» предоставило надлежащим образом информацию потребителю о взимании авиационных сервисных сборов. Данная информация размещена в уголке потребителя, в связи с этим потребитель имеет возможность ознакомиться в данной информаций до момента приобретения авиабилетов. Потребитель не ограничен в выборе иного способа приобретения авиабилета.

Согласно п. 4 Правил взимания сервисных сборов авиационных в ООО «Авиакспресс» пассажир имеет право приобрести билет без оплаты сервисного сбора в случае предоставления существенных условий перевозки, что будет подтверждаться заполненной заявкой.

Факт приобретения билетов истцом свидетельствует об ознакомлении с данной информацией и о согласии с данными условиями.

Обязанность представить доказательства о предоставлении существенных условий перевозки в виде отдельной заявки и предоставления данной информации кассиру лежит на истце. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он предоставил кассиру необходимую информацию, не требующую от кассира подбора и консультаций, и что им была заполнения заявка с указанием необходимой информации.

При этом положения п. 120 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 применению не подлежат, как на то обращает внимание в жалобе кассатор, поскольку в данном случае отметчиком была оказана истцу услуга в соответствии с п. 30 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, а именно услуга по подбору оптимального маршрута перевозки и консультативных услуг в виде оформления трансферного тарифа путем оформления единого билета, который является экономически целесообразным.

Доводы кассатора о том, что он с супругой не нуждались в оформлении билетов по наиболее выгодной цене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оформив такие билеты и оплатив трансферный тариф, истец согласился с предложенными ему ответчиком условиями оформления авиабилетов.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судами установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко