Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3043/2020),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО9 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НБ «ТРАСТ» (ПАО), являясь правопреемником АО «Автовазбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 190 742 562 руб. 04 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности и заложенную в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 484 480 рублей, которая определена на основании отчета об оценке №Ю-3/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190742562 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности и заложенную в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3587584 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м, кадастровый №, изменено.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6978400 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 - оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 и ФИО9 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», последнее ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений на сумму 138 688 460 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых (п. 2.3.3), в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности применяется повышенная процентная ставка в размере 40% годовых (п. 2.3.5), а также предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.3.6).

Дополнительными соглашениями, заключенными между АО Банк АВБ и ООО «Вертикаль» (ООО «Рекон», ООО «Базис Плюс»), изменен ряд условий кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок внесения оплаты за ведение ссудного счета; ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредиту с 9% годовых на 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 12% годовых, изменен порядок внесения оплаты за ведение ссудного счета; ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; ДД.ММ.ГГГГ - изменен срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ - изменена процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на 10% годовых; ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок списание денежных средств со счетов заемщика; ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; ДД.ММ.ГГГГ - изменена процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на 8% годовых; ДД.ММ.ГГГГ - срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства; ДД.ММ.ГГГГ - срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ - срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ - изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства, изменен порядок уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок уплаты процентов, предусмотрена договорная подсудность; ДД.ММ.ГГГГ - срок погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ - изменен график погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ - изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень способов обеспечения обязательства.

На основании решения единственного акционера АО «Автовазбанк» № РБ-48/1145 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общего собрания акционеров НБ «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автовазбанк» реорганизован в форме присоединения к НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении должником любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1.4), включая: возврат суммы полученного кредита, уплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, внесение платы за ведение ссудного счета, уплату пени за несвоевременный возврат кредита, уплату пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, уплату иных неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора поручительства (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, согласно которому принадлежащая ФИО1 на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> заложена в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО).

ООО «Вертикаль» свои обязательства по кредитному договору не исполнило. Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вертикаль» перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) составляет 190 742 562 рубля 04 копейки, из которых 135 272 513 рублей 94 копейки - основной долг, 48 688 701 рубль 57 копеек - проценты, 6 781 346 рублей 53 копейки - пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 НБ «ТРАСТ» (ПАО) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что после заключения кредитного договора заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика как поручителя в пользу банка. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вместе с тем, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предмета залога на основании отчета №Ю-3/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляла 4 484 480 рублей.

С выводами и правовой оценкой в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость предмета залога не может быть принята во внимание на дату разрешения настоящего спора, как не актуальная, изменив решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная судом на дату вынесения решения начальная продажная стоимость квартиры на основании отчета №Ю-3/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве нового доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об итоговой рыночной стоимости квартиры в размере 8 723 000 рублей, определив с учетом п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную стоимость квартиры в размере 6978400 руб. (8 723 000 - 20 %).

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил подсудности. Установив, что в соответствии с п. 3.7 Договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1, споры по договору рассматриваются по месту нахождения Банка либо по месту нахождения обособленного подразделения Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче настоящего иска истцом указанное правило договорной подсудности нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, признав ее не основанной на материалах дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в <адрес> (т.1, л.д. 156-157).

Представленные в суде апелляционной инстанции ФИО1 документы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции счел не опровергающими позицию суда, основанную на совокупности представленных в подтверждение исковых требований доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о нарушении прав супруги ответчика ФИО9 тем, что она не была привлечена к участию в деле.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, указал на то, что договоры поручительства и ипотеки подписаны ответчиком ФИО1 лично, ФИО9 была с этим согласна, о чём свидетельствует нотариально-удостоверенное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора ипотеки квартиры, дополнительных соглашений к договору. Кроме того, ФИО9 в судебном порядке оспаривала данный договор, но в удовлетворении её требований было отказано.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ФИО9 не разрешался, в связи с чем, права последней при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационных жалобах на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, состав которого в ходе его рассмотрения был изменен без соответствующего уведомления участников спора, не свидетельствуют о наличии условий, препятствующих рассмотрению дела данным составом суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 212) ответчику ФИО1 и представителю лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 после объявления состава суда, разъяснялось право заявлять отводы, основания для самоотводов и отводов, предусмотренных статьями 16, 19 ГПК РФ, и в реализации данного права указанные лица ограничены не были. Заявлений о самоотводах и отводах не поступило.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи