Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Четыре Сезона-ЖилСтройИнвест-Идель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» о возложении обязанности передать квартиру в собственность, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» о возложении обязанности передать квартиру участнику долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИТ2Б-126 по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру строительный № общей площадью 114,56 кв.м. по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 8 248 320 рублей, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 6.2 договора внесены участником долевого строительства в июне 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ жилая секция многоквартирного , в которую входит , введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен предварительный акт приема – передачи квартиры для проведения ремонтных работ, с указанием задолженности по оплате за квартиру в сумме 103 680 рублей в связи с увеличением площади квартиры с площади 114,56 кв.м. до 116 кв.м.

Вместе с тем, по результатам технической инвентаризации, проведенной отделением «Центр технической инвентаризации и землеустройства по РБ», входящий в состав Федерального БТИ площадь по адресу: , составила 112,5 кв.м. и с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) общая площадь составила 113, 65 кв.м.

Несмотря на неоднократные претензии о необходимости передать квартиру по акту приема – передача, передавать квартиру по акту приема – передачи застройщик отказался, на основании предварительного акта приема – передачи квартиры государственная регистрация перехода прав на квартиру не произведена ввиду передачи квартиры только для проведения ремонтных работ.

В связи с изложенным, истец просила суд возложить на ответчика обязанность передать спорную квартиру по акту приема – передачи, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 393,34 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановленным 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» на ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона-Жилстойинвест-Идель» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года постановленное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона-Жилстойинвест-Идель» в пользу ФИО1 неустойка в размере 646 393 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 324 196, 50 рублей.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона-Жилстойинвест-Идель» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 963, 93 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона-Жилстойинвест-Идель» в связи с привлечением к участию в деле в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было лишено возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, представленный расчет неустойки произведен неверно, поскольку при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/), что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для извещения о дате и времени рассмотрения спора организаций, являющихся сторонами по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» и ФИО1 был заключён договор № ИТ2Б-126 об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям заключенного договора ООО «Специализированный застройщик Четыре сезона-Жилстройинвест» принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи в собственность объект в построенном доме в виде жилого помещения – (строительный номер), общей площадью 114,56 кв.м., расположенной в городского округа , между домами №. Срок передачи квартиры по акту приема – передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма долевого вклада, вносимая участником, является договорной, установленной соглашением сторон и составляет 8 248 320 рублей, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади равной 72 000 рублей умноженной на количественное выражение доли участника согласно п. 3.3 договора (114, 56 кв.м.).

Данная сумма по договору была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором долевого участия стороны пришли к взаимному согласию и указали в пункте 8.5 договора, что окончательная сумма вклада Участника долевого строительства в долевое строительство объекта определяется после уточнения фактической площади передаваемой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный акт приема – передачи квартиры, согласно которому застройщик осуществляет передачу квартиру для проведения ремонтных работ, фактическая площадь квартиры составляет 116 кв.м., задолженность по оплате за квартиру составляет 103 680 рублей, которые подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась к застройщику с претензией, в которой просила передать квартиру по акту приема - передачи указывая на то, что предварительный акт приема – передачи квартиры не является документом, подтверждающим передачу квартиры в собственность участнику долевого строительства, регистрация перехода права собственности на основании указанного акта не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный акт приема – передачи квартиры, согласно которому ФИО1 приняла для проведения ремонтных работ от застройщика квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: общей площадью 114,7 кв.м., фактической площадью 116 кв.м., задолженность по оплате за квартиру составляет 103 680 рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически участнику долевого строительства по предварительному акту приема- передачи для производства ремонтных работ была передана квартира площадь которой, после проведения технической инвентаризации превышает площадь, установленную договором, при этом доплата за превышение площади не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права участника на получение квартиры в собственность не нарушены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать квартиру по акту приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Установив, что фактически спорная квартира передана участнику долевого строительства 4 июня 2021 года, о чем составлен акт приема – передачи квартиры (л.д. 200 том 1), при этом от исполнения обязанностей по передаче квартиры в установленном законом порядке до указанной даты застройщик уклонялся, несмотря на неоднократно поступающие от участника долевого строительства претензии о необходимости исполнить обязательства и передать квартиру по акту приема – передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона – Жилстройинвест – Идель», правопреемство которого установлено в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 939 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, а также штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорная квартира была передана участнику долевого строительства по предварительному акту приема – передачи еще ДД.ММ.ГГГГ указав, что акт приема – передачи, на основании которого произведена регистрация права собственности участника долевого строительства составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному акту квартира была передана только для производства ремонтных работ, о чем прямо указано в акте.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки и штрафным санкциям, несмотря на заявленное ходатайство подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальное правопреемство ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона – Жилстройинвест – Идель» установлено определением судебной коллегии, вынесенным 21 апреля 2022 года в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку при реорганизации ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» в форме выделения к ООО «Специализированный застройщик «Четыре Сезона – Жилстройинвест – Идель», согласно передаточного акта к разделительному балансу, перешли затраты по строительству объекта , в котором расположена квартира истца, в связи с чем определением судебной коллегии установлено процессуальное правопреемство, при этом определение судебной коллегии никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу, несовершение правопредшественником каких – либо процессуальных действий не наделяет правопреемника какими - либо дополнительными процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки суд неверно применил размер ключевой ставки заслуживают внимание, однако не влекут за собой отмену или изменение вынесенного определения, поскольку неверное определение ключевой ставки не повлекло за собой нарушение прав ответчика.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договора спорная квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла в указанный период 7 процентов годовых, что превышает размер ключевой ставки, утвержденной в последующие периоды, в течении которых имело место нарушение обязательств и которые были приняты при расчете неустойки.

Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а не на день фактической передачи или введения моратория.

Оспаривая в жалобе выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Четыре Сезона-ЖилСтройИнвест-Идель" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года - отменить.

ПредседательствующийА.А. Калиновский

СудьиЕ.В. Крыгина

О.С. Подгорнова

Постановление31.08.2022