Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2020

по иску Донникова Сергея Андреевича

к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»;

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»,

третье лицо:

Коноваленко Альмира Минифановна,

о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2020 решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, взысканы иные суммы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ГУП «ОКЭС» (сетевая компания) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Заявитель является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>.

Истцом с заявителем заключен договор энергоснабжения посредством совершения истцом конклюдентных действий.

В связи с некачественной подачей электроэнергии (чрезмерного повышения напряжения в сети) ДД.ММ.ГГГГ были повреждены энергопотребляющие приборы истца, чем причинен ущерб на 7 425 руб.

Мировой судья счел необходимым возложить обязанность возмещения вреда на сетевую компанию, исходя из ненадлежащего выполнения ею обязанности перед заявителем по качественной передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и отраслевым законодательством в сфере энергоснабжения, исходил из наличия у заявителя как гарантирующего поставщика полномочий по представлению интересов потребителя перед сетевой организацией и ответственности у него перед потребителем за причинение убытков в результате ненадлежащего качества энергоснабжения, в связи с чем решение отменил, взыскал убытки с заявителя, отказав в иске к сетевой компании.

В жалобе заявитель сослался на безосновательность приведенных выше суждений суда апелляционной инстанции и возможность возложения на ответчика (сетевую компанию) обязанности по возмещению вреда не из договорного, а из деликтного обязательства, указал на причинение вреда истцу именно сетевой организацией.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и его тенденциозной интерпретации законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отраслевым законодательством, что подробно изложено судом апелляционной инстанции, предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за причинение ущерба потребителю. Суд обоснованно принял его во внимание, не только исходя из договорных взаимоотношений сторон, как это указано в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении повторной оценки доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Результаты рассмотрения судами настоящего спора не лишают заявителя права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к сетевой организации за возмещением убытков в порядке регресса.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников