Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №№ по иску ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г.

установил:

ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: . В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление в МКД начислялась по формуле 3(1) Правил №, при этом корректировка платы за услугу отопление не проводилась. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставлены счета на оплату тепловой энергии к ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», рассчитанные исходя из норматива потребления, в связи с неисправностью общедомового прибора учета в спорный период, однако задолженность ответчиками уведомленными о ее наличии, оплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 ноября 2021 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность заявленных требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленных ресурсоснабжающей организацией в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение устанавливаются решениями правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Согласно приложению № 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по , что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, что следует из выписки домовой книги.

Согласно выписке из перечня многоквартирных домов, исключенных из управления лицензиатов, многоквартирный дом по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», затем МКД перешел в управление ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в лице председателя совета дома, был заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в пользу АО «Енисейской ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным АО «Енисейская ТГК («ТГК-13») от ДД.ММ.ГГГГ, корректировка платы по услуге отопление за период ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании п. 3(4) Приложения № к Правилам №. За ДД.ММ.ГГГГ сумма годовой корректировки по отоплению по МКД № составила - 10 745,96 руб. Корректировка платы была выставлена к оплате управляющей компании ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», как исполнителю коммунальных услуг. РСО непосредственное начисление собственникам жилых помещений по МКД № производит с ДД.ММ.ГГГГ Корректировка платы по коммунальной услуге отопление собственникам жилых помещений МКД № за период ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» не производилась.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» по адресу: , следует, что УУТЭ неисправен, в связи с чем не допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока поверки.

Исполнителем коммунальной услуги "отопление" в многоквартирном доме по , на основании договора является ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», которой ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО "Теплотранспортная компания" (ныне АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» договор № теплоснабжения и поставки горячей воды.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена корректировка платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой плата за отопление по утвержденному нормативу составила в ДД.ММ.ГГГГ - 1176198,86 руб., с учетом произведенных ответчиками оплат, была выставлена сумма корректировки в сумме 5124,90 руб. на всю квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенной истцом корректировки оплаты по отоплению, были в полной мере проверены судами, обоснованно отклонены, поскольку судами верно установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учёта тепловой энергии, у потребителя ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» по адресу: , неисправен, в связи с чем не допущен в эксплуатацию, при этом предусмотренная положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» корректировка коммунальной услуги по отоплению за спорный период не была проведена. Данные обстоятельства были выявлены в ходе конкурсного производства, в связи с чем нарушение срока проведение корректировки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание установленной суммы с ответчиков.

Судами также принято во внимание, что собрание собственников МКД по вопросу неисправности прибора учета, не проводилось, сведений о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и ремонту прибора учета отопления, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета задолженности установлено, что расчет произведен с нарушением пункта 42(1) Правил № 354, без учета информации, отраженной в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в МКД, объемов потребления горячей воды в помещениях МКД, объемов горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД. Судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом вносимых ответчиком платежей, и с учетом отсутствия общедомового прибора учета в спорный период. Расчет был проверен судом апелляционной инстанции, признан верным,

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья