Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО «Коллегия судебных экспертов» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020 г., с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.09.2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1884/2020 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АНО «Коллегия судебных экспертов» – ФИО2, действующей на основании доверенности №01/2020 от 03.06.2020г. (диплом <данные изъяты>), ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки, указав, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП, о взыскании с него задолженности по алиментам.

28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству наложен арест на принадлежащий ему автомобиль BMW 3301, 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО3

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» (оценщик ФИО7).

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости № от 27.02.2020г. рыночная стоимость автомобиля определена в размере 262 000 руб.

Истец считает, что отчет об оценке не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оценщиком не учтено дополнительное оборудование, комплектация автомобиля, что отличает его от аналогов, а именно: солнцезащитная штора 3Д с механическим приводом; СД-чейнджер: спортивное многофункциональное рулевое колесо с кожаной отделкой (новое, установленное в 2019 г.), стеклянная крыша люка с электроприводом, внутренне зеркало с автоматическим затемнением, электрическая регулировка положения сиденья с функцией памяти, средний подлокотник в задней части салона, система обогрева сидений водителя и переднего пассажира, система омывателей фар, фары противотуманные, автоматическая система кондиционирования, бортовой монитор с ТВ, подготовка под мобильный телефон с Bluetooth, CD-чейнджер на 6 дисков, система динамиков HiFi, ксеноновые фары, исполнение для стран с холодным климатом, зимние шины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным отчет автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости № от 27.02.2020г. автомобиля BMW 3301, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и установить рыночную стоимость данного автомобиля.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020 г., с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.09.2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2020 г. признан недействительным отчет № от 27.02.2020г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», в отношении легкового автомобиля BMW 3301, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля BMW 3301, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 394 227 руб. 50 коп. С АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу ООО «Бизнес-Оценка- Аудит» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом ООО «Бизнес-оценка-аудит» в качестве методической литературы использовались устаревшие издания, что привело к ошибкам в исследовании и неверному заключению. При расчете физического износа транспортного средства применена формула для определения коэффициента износа составных частей автобусов и грузовых автомобилей, тогда как оценке подлежит легковое транспортное средство. В заключении использованы три объекта аналога, что не позволяет провести объективный расчет рыночной стоимости и противоречит действующему законодательству в области оценочной деятельности. При окончательном расчете рыночной стоимости автомобиля в счет уменьшения цены была засчитана сумма с учетом износа, а не полные расходы на устранение повреждений, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель АНО «Коллегия судебных экспертов» и ФИО3 доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль BMW 3301, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль изъят и помещен на хранение по адресу: <адрес> ответственный хранитель ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечена автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов», согласно отчету которой рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 314 400 руб. - с учетом НДС и 262 000 руб. - без учета НДС (отчет № от 27.02.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020г. результаты оценки приняты для реализации имущества должника с торгов.

Полагая, что указанный отчет значительно занизил стоимость автомобиля, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 11, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недостоверности оспариваемого отчета оценщика автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», поскольку он выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки, оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3 и п.4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С целью проверки доводов искового заявления и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

Согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № от 16.06.2020г. отчет об оценке 06-01/2020, подготовленный АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Рыночная стоимость автомобиля BMW 3301, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату проведения оценки автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» составляла 394 227 руб. 50 коп. Оценщиком АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в результате неправильных корректировок цена транспортного средства необоснованно снижена на 28%. При этом не имелось основания для применения корректировки средней цены КТС по пробегу в размере 10%, применения корректировки средней цены в зависимости от условий эксплуатации в размере 8%, применения при определении рыночной стоимости ликвидационной скидки.

Процент корректирования средней цены КТС, имеющих дефекты, повреждения, составных частей кузова, кабины, рамы согласно таблице 13 отчета оценщика взят в размере наибольшего допустимого значения без указания оснований для такого подхода и без расчета, что правомерно признано экспертом необоснованным.

Оценщиком не учтены комплектация, дополнительное оборудование и улучшения оцениваемого транспортного средства, что также привело к необоснованному уменьшению стоимости объекта оценки.

В отчете отсутствует анализ рынка в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом оценка проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости аналогов 2005 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль, определена стоимость устранения имеющихся на автомобиле дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Установив недостоверность оспариваемого отчета оценщика автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», приведшую к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы заключения согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18.06.2020 г., с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.09.2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Коллегия судебных экспертов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

Постановление09.02.2021