Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЦ» к ФИО1 о взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён продюсерский договор №-Н, предметом которого являлось содействие истца ответчику в осуществлении творческой деятельности по созданию аудиовизуальных произведений, предназначенных для публикации в сети Интернет через учётную запись ответчика в мобильном приложении «Musical.ly» под именем «alinaterra» (уникальный идентификатор учётной записи 16494279), а также поиск и привлечение рекламодателей, заинтересованных в размещении материалов рекламного характера, через учётную запись Ответчика в мобильном приложении «Musical.ly». ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение «Musical.ly» было объединено с мобильным приложением «TikTok», информация об объединении является общедоступной. При этом, учётные записи пользователей «Musical.ly» сохранились, в том числе, имена учётных записей, уникальные идентификационные номера учётных записей, а также размещённые публикации. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана информировать истца обо всех предложениях от третьих лиц, заинтересованных в создании и размещении материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись ответчика в мобильном приложении «Musical.ly». В соответствии с пунктом 4.5 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе размещать через свою учётную запись в мобильном приложении «Musical.ly» материалы рекламного характера по заказу третьих лиц, при условии уведомления истца, согласования с ним условий такого размещения и уплаты 40% суммы вознаграждения исполнителя по соответствующему договору об оказании рекламных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена рекламная публикация, размещённая через принадлежащую ответчику учётную запись «alinaterra» (уникальный идентификационный №) в мобильном приложении «TikTok» (ранее «Musical.ly»). Размещение указанной выше рекламной публикации не было согласовано в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал никаких уведомлений относительно данной рекламной публикации в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 указанного договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 4.5 указанного договора ответчик несёт ответственность в размере, определяемом как среднее арифметическое вознаграждений, предусмотренных тремя последними дополнительными соглашениями к договору, предметом которых являлось создание и размещение материалов рекламного характера в сети Интернет через учётную запись ответчика в мобильном приложении «Musically», но не менее 200 000 рублей. Решить возникший спор путём переговоров ответчик отказалась, досудебная претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора №-Н недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, а подписание такого договора между Обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом недопустимо в силу прямого указания закона.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПЦ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПЦ» взыскана неустойка по договору в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена рекламная публикация, размещённая через принадлежащую ответчику учётную запись «alinaterra» (уникальный идентификационный №) в мобильном приложении «TikTok» (бывшее «Musical.ly»). Факт размещения указанной публикации в учётной записи «alinaterra» в мобильном приложении «TikTok» (бывшее «Musical.ly») подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.

Размещение указанной выше рекламной публикации не было согласовано в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 указанного договора.

Разрешая заявленные ООО «ПЦ» исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора (пунктов 4.5, 10.1) ответчик разместила в приложении через свой аккаунт рекламный контент, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, которая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 30 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 550 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о ничтожности договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является условие о соединении вкладов товарищей.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продюсерский договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не является договором простого товарищества, так как не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков. К указанному договору должны применяться общие положения об обязательствах, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности сторон следует определять в соответствии с содержанием норм договора в их системной связи друг с другом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: