Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев мартериал №9-38/2020 по заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении их предоставить, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании отказа в предоставлении документов, содержащих персональные данные заявителя, изложенного в письме Департамента от 17 марта 2020 года, понуждении предоставить копии этих документов.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судьи первой инстанции, суда апелляционной инстанции по вопросу принятия к производству суда искового заявления ФИО1 сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании отказа в предоставлении документов, понуждении их предоставить, тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года, предметом спора являлся отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в предоставлении ФИО1 испрашиваемых им документов, изложенный в письме от 20 ноября 2018 года.

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 не учел, что заявителем оспариваются иные действия ответчика – отказ в предоставлении документов от 17 марта 2020 года (а не от 20 ноября 2018 года, уже являвшийся предметом судебной проверки), по иным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что заявленное 24 марта 2020 года ФИО1 требование к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тождественно иску, ранее рассмотренному Кондинским районным судом 17 октября 2019 года, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года отменить, заявление ФИО1 направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.А.Горбунова