Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Коммерческого банка «Юнистрим» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-100/2022 по иску АО Коммерческого банка «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 – Мудрецова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Коммерческий банк «Юнистрим» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 работала у истца по трудовому договору №288/19 от 20 ноября 2019 года в должности бухгалтера-кассира в офисе №179 по адресу: С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. ФИО1 при наличии у нее информации о неисправности счетно-сортировальной машины (далее - ССМ) в нарушение пункта 6.4.1 Стандарта качества обслуживания клиентов кассовыми работниками внутренних структурных подразделений АО КБ «Юнистрим», пункта 2.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года №630-П, абзаца 17 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации продолжала осуществлять проверку подлинности купюр на ССМ. В результате при инкассации наличных денежных средств, поступивших от ФИО1, были обнаружены поддельные денежные купюры на сумму 700 долларов США, чем причинен ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчицы ФИО1 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 700 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2022 г. исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым Акционерному обществу коммерческий банк «Юнистрим» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 700 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО КБ «Юнистрим» является кредитной организацией (банком), осуществляющей банковские операции с иностранной валютой. ФИО1 с 20 ноября 2019 года работала в АО КБ «Юнистрим» кассиром-операционистом операционных офисов Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети на основании заключенного сторонами трудового договора от 20 ноября 2019 года №288/19. С 20 февраля 2020 года ФИО1 переведена на должность бухгалтера-кассира в том же структурном подразделении на основании дополнительного соглашения от 19 февраля 2020 года к трудовому договору.

20 февраля 2020 года с ответчицей ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей (недостачу, утрату, хищение), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией; обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В должностные обязанности бухгалтера-кассира, согласно должностной инструкции, утвержденной 26 января 2019 года, входило осуществление отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц в установленном порядке в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года №136-И (пункт 3.1.1), осуществление операции с денежной наличностью при использовании программно-технических средств, являющихся собственностью Банка, в установленном порядке (пункт 3.1.9), контроль работоспособности компьютерного оборудования и оргтехники (принтер, сканер, телефон) и кассового оборудования (счетно-сортировальная машина (счетчик банкнот), детекторы валют), установленных в операционной кассе ОО; по мере необходимости организация проведения профилактического технического обслуживания кассового оборудования (пункт 3.1.27). Требования к квалификации предусматривают, в том числе знание способов определения платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России, подлинности банкнот иностранных государств (группы иностранных государств), знание правил эксплуатации кассового оборудования (счетно-сортировальной машины, детекторы валют, упаковщики банкнот), знание порядка обработки, формирования и упаковки наличной валюты (пункт 2.2).

В операционном офисе № АО КБ «Юнистрим» ) ответчица ФИО1 работала вместе с другим кассовым работником ФИО2 посменно. Наличные денежные средства и ценности для работы передавали друг другу по актам приема - передачи. ФИО2 работала 24 и 25 марта 2021 года, 25 марта 2021 года он составила акт приема-передачи наличной валюты и ценностей при временной смене кассовых работников, который ФИО1 26 марта 2021 года подписала и приняла: наличные рубли -484186 руб. 89 коп., наличную иностранную валюту -17445 долларов США, 11020 евро. В акте ФИО1 удостоверила подлинность денежных средств и других ценностей (л.д. 123).

ФИО1 работала в операционном офисе №179 АО КБ «Юнистрим» 26 и 27 марта 2021 года. 27 марта 2021 года она сформировала стодолларовые банкноты в пачку (полный корешок), при проверке которой в операционной кассе ГО АО КБ «Юнистрим» 27 марта 2021 года выявлены семь сомнительных банкнот номиналом 100 долларов США, что подтверждается актом от 27 марта 2021 года № 01, согласно которому, при вскрытии поступившего из операционного офиса № сейфпакета № кассовым работником ФИО3 в присутствии кассира ФИО4 в пачке на сумму 20000 долларов США, с целой упаковкой и пломбой №, сформированной ДД.ММ.ГГГГФИО1, выявлены сомнительные денежные знаки - 7 купюр номиналом 100 долларов США на сумму 700 долларов США. Полный корешок со 100 листами банкнот номинала в 100 долларов США, содержащий сомнительные банкноты, сформирован ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, имеет ее штамп и подпись (л.д. 18 20).

Выявленные сомнительные банкноты номиналом 100 долларов США истец АО КБ «Юнистрим» направил в Банк России на экспертизу.

По актам экспертизы денежных знаков в кассовом центре ГУ Банка России по ЦФО от 8 апреля 2021 года №№4344-4350 в результате исследования сомнительных денежных знаков, поступивших от АО КБ «Юнистрим», установлено, что банкноты Федерального Резервного банка США с серийными номерами: № номиналом по 100 долларов США имеют признаки подделки - несоответствие способу изготовления подлинных денежных знаков (л.д. 11-17).

13 апреля 2021 года ответчица ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала, что 27 марта 2020 года ею были инкассированы 2 корешка стодолларовых купюр, при пересчёте все купюры прошли два раза через ССМ DoCash DC-45F и не упали в отбраковочный карман. При работе руководствовалась информационной рассылкой Банка «Использование ССМ и приборов контроля подлинности купюр», согласно которой, если ССМ отбраковала банкноты, необходимо их проверить с помощью приборов контроля подлинности и платежеспособности; за 1 год и 5 месяцев работы в кассе банка ни разу не проверили ССМ, о чем с 9 июня 2020 года по 11 февраля 2020 года писали письма о необходимости замены машинки, писали заявки в SP; с недостачей и списанием всей суммы ущерба из заработной плазы не согласна, так как при работе руководствовалась информационной рассылкой, ССМ купюры не отбраковала, что видно по камерам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2021 года в офисе № 179 АО КБ «Юнистрим» была заменена неисправная ССМ на аналогичную модель DoCash DC-45F. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ФИО1 не соблюден установленный порядок работы с наличными денежными средствами, так как ССМ была исправна, поддельные банкноты обнаружены в корешке, сформированном ответчицей 27 марта 2021 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что из информационной рассылки Департамента по работе с персоналом АО КБ «Юнистрим» от 12 марта 2021 года следует, что на ней схематично изображены детали кассовой операции с клиентом, при которой денежные средства от клиента и обратно должны поступить лишь через счетно - сортировальную машину (ССМ), а при описании такой операции указано, что прибор контроля подлинности и платежности банкноты необходимо использовать только если ССМ отбраковала банкноты (л.д. 78-79). Следовательно, ответчик, обеспечив кассиров банка приборами DoCash DC-45F, указал последовательность действий при проведении кассовых операций, признав достаточной проверку банкнот с помощью ССМ. Именно поэтому, проведя проверку причины возникновения ущерба, ответчик установил использование ответчицей ФИО1 прибора ССМ с признаками неисправностей, не указав иные причины возникновения ущерба, подразумевая их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы истца об использовании ответчицей в работе неисправной счётно – сортировальной машине своего подтверждения не нашли. 27 марта 2021 г. неисправная была заменена на исправную. На иные неправомерные действия ответчицы истец при обращении в суд не ссылался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 при работе выполняла указания работодателя об использовании ССМ DoCash DC-45F, имеющей функции проверки банкнот в соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П, при пересчёте иностранной валюты, исправная счётно - сортировальная машина DoCash DC-45F, позволяющая контролировать подлинность банкнот иностранной валюты, не выявила сомнительные банкноты иностранной валюты (долларов США), то ФИО1, сформировавшая 27 марта 2021 года пачку (корешок) банкнот, содержащую 7 поддельных банкнот номиналом 100 долларов США, выполнила все возложенные на неё обязанности по проверке подлинности купюр, ее действия были связаны с нормальным хозяйственным риском, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 несостоятельны.Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует направлению лицу, участвующему в деле судебного извещения по месту работы. Согласно почтовому извещению, судебная корреспонденция, направленная в АО КБ «Юнистрим» (для ФИО2) получена адресатом 06 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 228).

Доводы жалобы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчик нарушила свои обязанности, закрепленные в трудовом договоре, должностной инструкции, и иных локальных нормативных актах работодателя, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО Коммерческого банка «Юнистрим» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова

Постановление02.09.2022