Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3677/2022 по иску Достоваловой Натальи Владимировны к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность «ТЕХНОТЕКСЪ», обществу с ограниченной ответственностью «АФ ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НИКА», Чернышевой Елене Вячеславовне, Байковой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Достоваловой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (по доверенности) Игумнова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Достовалова Н.В. обратилась в суд с иском к саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – СРО ААС), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственность «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «Технотексъ»), обществу с ограниченной ответственностью «АФ ВЕК» (далее – ООО «АФ Век»), обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «НИКА» (далее – ООО «АФ «Ника»), Чернышевой Е.В., Байковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – ООО «Глобалс Аудит»). С начала 2022 года в отношении ООО «Глобалс Аудит» СРО ААС, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области были осуществлены плановые и внеплановые проверки, в ходе которых должностными лицами допускались случаи произвола, что выразилось в нарушении порядка уведомления о проведении проверок, процедуры их проведения, ограничении уполномоченных лиц, представляющих интересы ООО «Глобалс Аудит», в реализации принадлежащих им прав, в неправомерной оценке деятельности общества, незаконных требованиях, предъявляемых к ООО «Глобалс Аудит» при производстве проверок, длительности рассмотрения обращений, жалоб и непредоставлении возможности принимать участие в заседаниях при их рассмотрении. Являясь руководителем общества, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконными требованиями со стороны должностных лиц, увеличить с учетом необходимости подготовки в установленные сроки ответов на запросы время своего пребывания на рабочем месте, что лишило истца права на отдых и сон, нанесло ущерб ее деловой репутации, поскольку подорван ее авторитет среди сотрудников. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 220 000 руб., а именно, с СРО ААС – 132 000 руб., с Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «Технотексъ», ООО «АФ Век», ООО «АФ «НИКА» – по 22 000 руб. с каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований Достоваловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Достовалова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты (с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Байкова С.В., СРО ААС просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Достоваловой Н.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Байковой С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика СРО ААС, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что Достовалова Н.В. является исполнительным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ». В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.

По результатом проведенной СРО ААС в период с 23.09.2021 по 28.10.2021 плановой внешней проверки качества работы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом Чернышевой Е.В. сформирован отчет, согласно которому в деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» выявлены существенные неустранимые и грубые нарушения стандартов аудиторской деятельности.

Не согласившись с утвержденными результатами внешней проверки качества работы, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» 26.05.2022 направило в Правление СРО ААС жалобу, в которой выразило несогласие с процедурой проведения внешней проверки качества, несогласие с выявленными нарушениями и их квалификацией.

15.04.2022 Дисциплинарной комиссией СРО ААС по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспресс-пригород» в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» возбуждено дисциплинарное производство, материалы жалобы направлены в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС.

В соответствии с постановлением № 1868-22 от 08.06.2022 Комиссией по контролю деятельности принято решение о проведении внеплановой внешней проверки деятельности в отношении члена СРО ААС аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», срок проведения проверки с 16.06.2022 по 20.07.2022. Уполномоченным экспертом назначена Байкова С.В., с которой 01.06.2022 СРО ААС заключен договор возмездного оказания услуг № 114Э.

Не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии от 15.04.2022, постановлением Комиссии по контролю деятельности № 1868-22 от 08.06.2022, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось в Правление СРО ААС с жалобой. Решением Правления СРО ААС от 22.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказано.

По результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом Байковой С.В. составлен акт об уклонении аудиторской организации от внешнего контроля деятельности.

Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 28.07.2022 проверка внешнего контроля деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на основании пункта 20.10 Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС признана несостоявшейся, в связи с чем в Дисциплинарную комиссию СРО ААС направлена информация для применения предусмотренных СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ее руководителя <данные изъяты>.

Решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС № 126 от 19.08.2022 рекомендовано Правлению СРО ААС приостановить членство аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС на срок до устранения нарушений, но не более чем на 180 дней за нарушение требований Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», применить к члену СРО ААС <данные изъяты>. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Решением Правления СРО ААС от 23.09.2022 членство ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС приостановлено до устранения нарушения, но не более 180 календарных дней, в связи с несоблюдением требования о прохождении внешнего контроля деятельности 1 аудиторской организации.

Кроме того, в соответствии с решением от 29.12.2021 № 12 о проведении плановой выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», а также на основании Плана проведения плановых проверок на 2022 год в период с 12.01.2022 по 08.02.2022 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена выездная плановая проверка ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», по итогам которой составлен акт выездной проверки от 11.02.2022, и ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» как члену аудиторского СРО, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области направлено предупреждение от 05.04.2022 № 62-68-29/3810 о недопустимости нарушений обязательных требований с обязанностью отчитаться за выполнение требований Управления Казначейства.

Согласно вышеупомянутому предупреждению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» указано на недопустимость нарушения требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, кроме того, предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений.

Не согласившись с отдельными пунктами предупреждения, вынесенного Управлением Федерального казначейства Свердловской области в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказано.

Из объяснений истца в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что порочащими ее деловую репутацию сведениями истец полагает информацию, содержащуюся в отчете, составленном по результатам внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом Чернышевой Е.В. и утвержденном на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС 14.04.2022, акте, составленном по результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом Байковой С.В., на основании которого Дисциплинарной комиссией СРО ААС № 126 от 19.08.2022 вынесено решение о приостановлении членства аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС, а также акте, составленном Управлением Федерального казначейства по Свердловской области по результатам выездной проверки от 11.02.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств распространения СРО ААС, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ООО «АФ ВЕК», ООО «Аудиторская фирма «НИКА», Чернышевой Е.В., Байковой С.В. в отношении истца каких-либо сведений, а также порочащего характера этих сведений, что исключает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец субъектом проверок не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и аудиторов, состоящих с ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в трудовых отношениях; факт публикации сведений о приостановлении членства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС, подлежащих в силу требований действующих нормативных актов обязательному раскрытию на официальном сайте СРО ААС, доказательством распространения сведений порочащего характера в отношении истца и нарушения ее деловой репутации не является, поскольку касается деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и оценку профессиональной деятельности Достоваловой Н.В. не содержит. Суд отметил, что у ответчиков СРО ААС и Управления Федерального казначейства по Свердловской области имелись правовые основания для проведения в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» плановой проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а также внеплановой проверки по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспресс-пригород»; проведение с соблюдением установленной процедуры в отношении юридического лица проверок не порождает, вопреки мнению истца, безусловное право у его руководителей на компенсацию морального вреда, несмотря на увеличение с большей долей вероятности трудозатрат, сил, времени, обусловленных выполнением исполнительным органом требований уполномоченных лиц. Также судом проанализированы положения Устава ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», установлено наличие у общества двух единоличных исполнительных органов, равно как то, что Достовалова Н.В. аудитором и, как следствие, членом СРО ААС не является; суд установил, что Достовалова Н.В., круг полномочия которой ограничен подбором и расстановкой кадров, заключением трудовых договоров, открытием банковских счетов, выдачей доверенностей, не могла быть задействована в указанных проверках. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к Чернышевой Е.В., ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «НИКА», Байковой С.В., ООО «АФ ВЕК» суд признал предъявление исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки нижестоящими судами законности действий и решений СРО ААС и экспертов СРО, о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Достоваловой Н.В. независимо от спора по решениям СРО, равно как доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за вынужденной переработки Достоваловой Н.В. в результате действий должностных лиц СРО, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Достоваловой Н.В., суд первой инстанции отметил, что истец субъектом проверок не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и аудиторов, состоящих с ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в трудовых отношениях; информация, которая содержится в оспариваемых истцом отчетах и актах, касается деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и оценку профессиональной деятельности Достоваловой Н.В. (не являющуюся аудитором и членом СРО ААС) не содержит. С учетом предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки законности проводимых в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» проверок, равно как вынесенных по результатам проверок решений. Возможное увеличение трудозатрат, сил, времени, обусловленных выполнением исполнительным органом требований уполномоченных лиц при проведении проверок, не признано достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не могут быть основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о заявлении настоящего спора исключительно вследствие конфликта, связанного с порядком и сроками представления документов в ходе плановой проверки при взаимодействии с экспертом Байковой С.В. В данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что истцом заявлен спор о взыскании компенсации морального вреда, при этом нижестоящими судами не установлено нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика Байковой С.В.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-300272/2022 от 13.06.2023 (признание недействительным итогового решения СРО о приостановке членства ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в ходе внеплановой проверки), не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт арбитражного суда был принят после вынесения апелляционного определения и не мог быть предметом оценки нижестоящих судов; в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят отказ истца от исковых требований к УФК по Свердловской области, Чернышевой Е.В., ООО «Аудиторская фирма «Ника», не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционной жалобы Достоваловой Н.В. следует, что истец соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в действиях ответчиков УФК по Свердловской области, Чернышевой Е.В., ООО «Аудиторская фирма «Ника», просит принять отказ от исковых требований к данным ответчикам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 198 000 руб. с СРО ААС, ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», ООО «АФ ВЕК», Байковой С.В.

В то же время, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что лишило суд апелляционной инстанции возможности разъяснить истцу порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в порядке части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из текста апелляционной жалобы Достоваловой Н.В. следовало, что отказ от требований к данным ответчикам обусловлен согласием истца с выводами суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам. С учетом изложенного, не разрешение судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований к указанным ответчикам не признается существенным нарушением норм процессуального права, являющемся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Достоваловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи