Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2492/2020 (УИД 55MS0098-01-2020-003173-57) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Болыпереченского муниципального района Омской области обратился с иском к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 970 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенного по <адрес> после чего жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО1 не выполняет обязанности по договору, оплату за найм жилого помещения не производит. В силу данных обстоятельств у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 970 руб. 10 коп., которые добровольно он оплачивать не желает. Ранее с ФИО1 задолженность за предыдущие периоды была взыскана в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 в Болыпереченском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 пользу Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 970 руб. 10 коп. С ФИО1 в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 599 руб.

Апелляционным определением Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес>, является собственностью Большереченского муниципального района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 5.2.4 указанного договора социального найма плата за проживание в жилом помещении складывается из квартирной платы и платы за коммунальные услуги и вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не исполняет и ежемесячную плату за пользование жилым помещением (плату за наем) не вносит. Вследствие чего, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14970 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором социального найма обязанности по оплате коммунальных услуг, исполняются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Статьей 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации наймодателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При этом ФИО2 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением. Факт невнесения платы за жилое помещение ответчик не отрицал. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за жилое помещение в связи с тем, что наймодатель некачественно произвел ремонт жилого помещения, ответчиком понесены собственные расходы на ремонт жилого помещения, являлись предметом обсуждения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, установлены обязанности наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения помимо указанных обязанностей несет также иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, текущему ремонту жилого помещения возложены на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Что также предусмотрено договором социального найма, заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком доказательств ненадлежащего технического состояния занимаемого жилого помещения, требующего проведения капитального ремонта, а также несение расходов на капитальный ремонт спорного жилого помещения не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к истцу с заявлением об уменьшении платы за наем либо с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также предъявления встречных требований в настоящем деле. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера платы за пользование жилым помещением, освобождения ответчика от внесения платы в полном объеме за спорный период, является законным.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская