Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0010-01-2021-003627-29 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июня 2022 г.,

установил

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 24 520 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2019 № с 20.06.2019 по 29.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Свое право требования истец мотивирует заключенным между ним и ООО МК «Лайм-Займ» 29.06.2020 договором уступки прав требований №

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, предусмотренная статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не исполнила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что из представленного ООО «АйДи Коллект» расчета задолженности следует, что общая сумма процентов и штрафных санкций составляет 20 000 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (8000 х 2,5) и соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.; согласно условиям заключенного ФИО1 договора займа денежные средства были выданы под 547, 500 % годовых на 30 дней, что также не превышает 1,5 % в день. Кроме того, указал, что неудовлетворительное состояние здоровья ответчика не освобождает ее от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Деятельность микрокредитных организаций регулируется специальными законами, в том числе Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающими предельные суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установленные ограничения ООО «АйДи Коллект» при расчете задолженности не были нарушены.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии в представленных истцом документах даты заключения кредитного договора, а также, что смс-сообщение с кодом, которое ей было направлено при заключении кредитного договора, не является ее личной подписью, а лишь подтверждает ее согласие на передачу долга третьим лицам, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и опровергается материалами дела.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судами установлено, что договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» в электронном виде с использованием аналогом собственноручной подписи путем его подписания кодом подтверждения, отправленным на телефон заемщика, что соответствует Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Подписав договор займа кодом подтверждения, ФИО1 выразила согласие не только на передачу третьи лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета, но подтвердила свое согласие с условиями займа, что следует из имеющейся в материалах дела информационной справки ООО «КАМЕТ-СОФТ» для ООО МФК «Лайм-Займ» от 28.04.2020.

Факт получения денежных средств в размере 8000 руб., перечисленных ООО МФК «Лайм-Займ» по платежному поручению от 06.05.2019 по договору займа от 04.05.2019, заявитель не отрицает.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 547, 500 процентов годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом до 05.06.2019 в размере 11600 руб. (в том числе сумма долга 8000 руб.).

Таким образом, предоставление ФИО1 займа под проценты, которые являются формой платы за пользование денежными средствами, обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями и следует из условий кредитного договора. Период пользования денежными средствами (30 дней), с учетом даты перечисления денежных средств, соответствует условиям договора.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт