Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3725/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие-Вита» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни от 5 февраля 2018 года № 0000002459; взыскать с ответчика в свою пользу: 306000 рублей – страховой премии, 150000 рублей – компенсации морального вреда, 63107 рублей 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требований обоснованы тем, что оспариваемый договор истица заключила под влиянием заблуждения, поскольку имела намерение заключить договор банковского вклада. Считая спорную финансовую услугу навязанной потребителю, истица обратилась к ответчику с требований о возврате страховой премии; страховая премия возвращена истице частично в размере 596000 рублей.

ООО СК «Согласие-Вита» в письменных возражениях на исковое заявление просило отказать истице в удовлетворении заявленных требований, полагая, что договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен на основании свободного волеизъявления сторон после ознакомления истицы с Правилами страхования и получения полной и достоверной информации о финансовой услуге. После поступления претензии истицы, ответчик осуществил выплату выкупной цены в точном соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного договора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо (ООО КБ «Ренессанс Кредит») извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истицей и ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестиционного страхования жизни №. Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в приложениях к нему, а также на общих условиях, изложенных в Правилах страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № оспариваемого договора установлены: страховая премия в размере 900000 рублей, которая должна быть уплачена страхователем не позднее ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски, при наступлении которых ответчик обязывался осуществить выплату страховой суммы: 1) дожитие застрахованного лица (истицы) до срока, установленного договором; 2) смерть застрахованного лица по любой причине; 3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; и выкупные суммы в зависимости от года страхования (в первом году страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 594000 рублей, во втором году страхования – 657000 рублей, и т.д.) По всем трем страховым случаям установлен размер страховой суммы – 900000 рублей.

Приложением № «Инвестиционная декларация» оспариваемого договора установлены правила расчета размера фактического дополнительного инвестиционного дохода и рисковые инструменты (в частности согласовано, что рисковым инструментом, который приобретается страховщиком для целей получения инвестиционного дохода, является опцион колл европейского типа на Базисный актив – «Антикризисный план» (корзина акций в равных долях четырех крупнейших международных корпораций).

Текст договора и приложения к нему имеют подписи истицы, подтвердившей, что с условиями договора истица ознакомлена и согласна с ними; истице понятно, что риски, принимаемые ответчиком, могут повлечь снижение дополнительного инвестиционного дохода; Правила страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ истицей получены.

Причем вышеназванные Правила страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по инициативе страхователя. В этом случае дата досрочного прекращения действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее тридцатого календарного дня с даты получения заявления страхователя с намерением досрочно расторгнуть договор (пункт 10.1.3). При этом пунктом 10.2 названных Правил установлен «период охлаждения», равный 5 (пяти) рабочим дням, и указано, что при отказе страхователя от договора по истечении указанного периода, страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 11.1, 11.2 названных Правил предусмотрена выплата страхователю «выкупной суммы», если она предусмотрена договором, которая определяется на дату досрочного прекращения действия договора в размере, указанном в договоре для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора.

Судами обеих инстанций также было установлено, что до обращения за судебной защитой, истица направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору, ответчик осуществил выплату истице выкупной суммы определенной за первый год страхования – 594000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций, пришли к выводам о том, что договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, после ознакомления и согласия истицы с существенными условиями этого договора, что подтверждают её подписи в поле соответствующих заверений; истица располагала информацией о предоставляемой финансовой услуге (смешанном договоре, содержащем элементы договора личного страхования и деривативной сделки); размер выкупной суммы при отказе от договора истице был известен, так как подпись истицы в соответствующем приложении имеется. При этом суды обеих инстанции исходили из даты направления истицей претензии ответчику, содержащему требование о расторжении договора (за пределами «периода охлаждения»).

В связи с чем, суды обеих инстанций не установили оснований для признания оспариваемого договора недействительным и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, не предусмотренных договором инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ№ на случай его досрочного прекращения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи