Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 13-120/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 06 апреля 2009 года, ссылаясь при этом на уважительность пропуска установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 06 апреля 2009 года по гражданскому делу № СП-236/2009.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 апреля 2009 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2007 года и судебные расходы в общей сумме 113977,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве от 31 января 2011 года исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что имеются правовые основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства 31 января 2011 года. Утрата судебного приказа при пересылке явилась основанием для выдачи ООО «Интер-Прайм» дубликата судебного приказа, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Лысьве в 2018 году.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое мировым судьей решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм», мировой судья верно применил номы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения процессуального законодательства, регламентирующие вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, признав уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание, что в августе 2017 году мировым судьей удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), однако вопрос о восстановлении срока его предъявления к исполнению разрешен не был, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку на протяжении длительного времени кредитор не интересовался ходом исполнительного производства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья