Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-3134/2020 по иску Котова ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Котов В.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года исковые требования Котова В.О. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости № 124/9 от 16 декабря 2019 года. В специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены следующие периоды: с 1 января 1988 года по 31 октября 1989 года, с 3 июля 1990 года по 7 апреля 1993 года, с 9 апреля 1993 года по 31 мая 1995 года, с 15 июня 1996 года по 24 марта 1997 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода возложена обязанность назначить Котову В.О. досрочную страховую пенсию с 23 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Котова В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода просит отменить принятые судебные акты в части включения в специальный стаж периодов работы в должности старшего прораба с 3 июля 1990 года по 7 апреля 1993 года, с 9 апреля 1993 года по 31 мая 1995 года, и в должности главного инженера с 15 июня 1996 года по 24 марта 1997 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работа истца в спорные периоды в определенных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 июня 2019 года Котов В.О. обратился с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего о досрочном назначении страховой пенсии по достижении возраста 56 лет с приложением документов, подтверждающих наличие стажа работы.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего принято решение об отказе Котову В.О. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

7 октября 2019 года истец Котов В.О. повторно обратился с аналогичным заявлением к ответчику по достижению 56-летнего возраста.

Уведомлением от 18 декабря 2019 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Согласно данному отказу специальный стаж истца составил 3 года 1 месяц 15 дней и состоит из следующих периодов: с 21 июля 1986 года по 31 декабря 1987 года в должности мастера в <данные изъяты>; с 1 ноября 1989 года по 2 июля 1990 года, с 1 июня 1995 года по 2 июня 1996 года в должности прораба в <данные изъяты>.

При это не включены в специальный стаж истца периоды работы: с 1 января 1988 года по 31 октября 1989 года в должности мастера в <данные изъяты>, поскольку документы, подтверждающие работу Котова В.О. в качестве мастера на объектах нового строительства, либо в случае занятости при монтаже технологического оборудования, осуществление им руководства работами, а также приказы о назначении ответственным на объекты строительства новых объектов, премировании за досрочный ввод нового объекта в эксплуатацию, о наложений взысканий за несвоевременную сдачу нового объекта в эксплуатацию, не представлено; с 3 июля 1990 года по 31 мая 1995 года в должности старшего прораба в <данные изъяты>, поскольку Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списком № 2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10, должность старшего прораба не предусмотрена; периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы: 8 апреля 1993 года, с 3 июня 1996 года по 14 июня 1996 года; с 15 июня 1996 года по 24 марта 1997 года в должности производителя работ в <данные изъяты>, поскольку работа в должности производителя работ документально не подтверждена, по результатам проверки установлено, что истец работал главным инженером, однако должность главного инженера не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10.

Как следует из трудовой книжки истца справок № 4 от 18 октября 2018 года и № 7 от 4 декабря 2019 года, выданных <данные изъяты>, Котов В.О. работал в должности мастера строительных и монтажных работ с 21 июля 1986 года по 1 ноября 1989 года (список № 2 раздел XXVII позиция 2290000 «б» -24319).

С 3 июля 1990 года Котова В.О. работал в должности старшего прораба в <данные изъяты>, а с 1 июня 1995 года переведен производителем работ в связи с вводом нового штатного расписания, 24 марта 1997 года уволен согласно приказу № 11-к от 31 марта 1997 года.

Из справок № 4 от 18 октября 2018 года и № 7 от 4 декабря 2019 года, выданных <данные изъяты>, следует, что Котов В.О. работал в должности старшего прораба строительных и монтажных работ с 3 июля 1990 года, в должности прораба с 1 июня 1995 года по 31 марта 1997 года.

В качестве основания выдачи справки указаны приказы, должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ, личная карточка работника ф-Т-2, приказы о закреплении за объектами строительства.

Кадровыми приказами <данные изъяты> за спорный период Котов В.О. указан старшим прорабом.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Котов В.О. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13 апреля 2000 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Котова В.О. о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 1 января 1988 года по 31 октября 1989 года, суд первой инстанции исходил из того, что должность мастера предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а установление факта исполнения истцом в данный период должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ не требовалось.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Котова В.О. о включении в специальный стаж периодов работы с 3 июля 1990 года по 7 апреля 1993 года, с 9 апреля 1993 года по 31 мая 1995 года в должности старшего прораба в <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что трудовая функция старшего прораба соответствует трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства, факт работы истца в данный период доказан, подтвержден записями трудовой книжки, а также справками, выданными работодателем, работа в должности прораба предусмотрена Списком N 2, льготный характер работы истца в спорный период, подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа во включении названного периода в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также судом обращено внимание на то, что <данные изъяты> в 1989 году была утверждена и действовала должностная инструкция старшего производителя работ (старшего прораба), производителя работ (прораба), которая определяла должностные обязанности, права и ответственность старшего прораба, прораба без разделения обязанностей.

Принимая решение о включении в специальный стаж периода работы Котова В.О. с 15 июня 1996 года по 24 марта 1997 года в должности производителя работ в <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на то, что истец в указанный период назначен ответственным лицом за сдачу объектов в эксплуатацию на участке №2 с правом подписи на документах за главного инженера, при этом должность истца указана как производитель работ, право подписи за главного инженера не свидетельствует о переводе истца на указанную должность, а связано с организационными моментами, как указано в приказе, в связи с увольнением главного инженера.

Принимая во внимание, что специальный стаж Котова В.О. с учетом включения спорных периодов работы составляет более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котова В.О. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа осуществлялась в условиях неполного рабочего дня, а поэтому отсутствие первичных документов относительно постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2, в рассматриваемом случае не может являться основанием для исключения такого периода из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, пункта 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: