Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0040-01-2021-003399-66 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Норильского городского суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.,

установил

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на № доли дивидендов, начисленных на 180 обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и № доли дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», на дату смерти ФИО2 – 14.04.2019 и по 14.04.2021.

ФИО1 20.09.2021 обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>, которое определением Норильского городского суда Красноярского края от 20.10.2021 было удовлетворено, дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2022 определение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и передавая дело по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области, суды, принимая во внимание пояснения ФИО2, что ФИО1 более 3 лет проживает в <адрес>, обоснованно исходили из того, адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>, не относится к территориальной подсудности Норильского городского суда Красноярского края, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как указанное ходатайство было зарегистрировано в день судебного заседания (20.10.2021), ходатайство не содержит ни подлинной, ни электронной подписи заявителя, а также, к нему не приложены документы, подтверждающие состояние здоровья заявителя.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами.

Кроме того, сам по себе факт, что судом не было разрешено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом было удовлетворено ранее заявленное ходатайство о передаче дела в суд, к подсудности которого относится указанный спор, что не нарушает прав заявителя.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, определение Норильского городского суда от 20.10.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Норильского городского суда от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт