Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2019-003010-40 по иску Гагина Бориса Дмитриевича к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав (требований) незаключенным (третье лицо конкурсный управляющий Титов С.В.),

по кассационной жалобе представителя Гагина Бориса Дмитриевича Бэк Натальи Тэбоновны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска представителя Гагина Бориса Дмитриевича Бэк Наталью Тэбоновну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагин Б.Д. обратился в суд с иском к Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ООО «Трастинвест» о признании права отсутствующим, признании договора уступки прав (требований) незаключенным.

Просил признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» по договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ООО «Трастинвест»; признать договор уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «Хепри Файненс Лимитед» незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав (требований) №.№. Истец считает, что имеются основания для признания отсутствующими (не возникшими) права и обязанности Компании «Хепри Файненс Лимитед» по договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, так ка договор уступки на русском языке не заключен; отсутствует оригинал договора уступки; установить лицо, подписавшее договор в его английской части со стороны цессионария (Компании Хепри), и его полномочия на подписание договора, не представляется возможным; отсутствует оплата по договору уступки. Заинтересованность истца ФИО1 в предъявлении данного иска заключается в том, что он является участником ООО «Трастинвест» (ИНН 2407472976). Требования Компании «Хепри Файненс Лимитед» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» (ИНН 2407472976) по делу о банкротстве № А45-1804/2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Установление отсутствия права требования Компании Хепри по договору уступки, будет означать отсутствие права требования у Компании Хепри к ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) и, соответственно, повлечет исключение требования Компании Хепри из реестра требований кредиторов; что повлияет на возможность участника ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) получить имущество данной организации, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Титова С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Гагина Бориса Дмитриевича Бэк Наталья Тэбоновна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами не дана надлежащая оценка доводам истца. В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора уступки и о подписании договора уступки на русском языке. В пункте 18 договора стороны согласовали, что как для русского варианта договора, так и для английского предусмотрено наличие подписи обеих сторон. Со стороны khepri под текстом договора на русском языке подпись отсутствует. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор уступки не подписан. Судами при принятии судебных актов не учтено отсутствие оригинала договора уступки. Отсутствие оригинала договора означает недоказанность соблюдения письменной формы сделки и свидетельствует об отсутствии у khepri прав по договору. При принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установить лицо, пописавшее договор в его английской части со стороны цессионария не представляется возможным, полномочия не подтверждены каким-либо официальным документом, исходящим от государственной власти Ирландии. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, заявитель указывает, на самостоятельное изменение апелляционным судом основания заявленного требования. Судами оставлены без внимания доводы истца об отсутствии оплаты по договору уступки, отсутствии при заключении договора доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ООО Группа компаний «Проминвест-Н», признанного несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства, в отношении которого завершена 11 марта 2013 г. Указанное свидетельствует о притворности и прикрытии ничтожной сделки дарения между коммерческими организациями. Также в обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о формальном подходе судами к оценке фактических обстоятельств дела, к рассмотрению дела. Заявитель обращает внимание суда на прямую заинтересованность Гагина Б.Д. в предъявлении иска, поскольку он является участником ООО «Трастинвест».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (ныне Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») был заключен договор уступки прав (требований) №.№, по которому ответчику уступлены все права кредитора по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредитному договору являлось ООО Группа компаний «Проминвест Н», поручителями выступали ООО «Трастинвест» и ФИО6, залогодателем выступало ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811). В качестве предмета залога по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органах Росреестра, выступало недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2148,1 кв.м в здании общественно-торгового центра в <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 6411 кв.м по тому же адресу.

Основной должник - ООО Группа компаний «Проминвест Н»- ликвидирован, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) взыскана задолженность по договору кредитной линии №.Ф23/06.2669 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

После этого ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) заключило договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), а ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-647/2014 ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трастинвест» Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр кредиторов, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1804/2014. Из данного решения следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22196/2013 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность в виде основного долга по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№.Ф23/062669, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области НСО от 8 мая 2014 г. по делу № А45-1960/2014 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Истец является участником ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), в отношении которого ведется дело о банкротстве, и, как было указано, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г. требования Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трастинвест», тогда как истец полагает отсутствующими права и обязанности Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» по договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора уступки прав (требований) между ОАО «МДМ Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» от 21 сентября 2012 г. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) заключен в простой письменной форме, по существенным условиям договора цессии были достигнуты соглашения между сторонами, указано какое именно право передано новому кредитору, и, вопреки доводам истца, договор подписан сторонами, текст изложен, в том числе, на русском языке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, при этом, ссылаясь также на положения статей 161, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что специальных требований к договору уступки прав (требований) ни Гражданский кодекс Российской Федерации ни Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 не устанавливают; договор сторонами не оспорен, не изменен, не расторгнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Отклоняя доводы истца о том, что договор на русском языке не заключен, суд апелляционной инстанции указал на представление самим истцом копии договора, который одновременно исполнен на русском и английском языках. Отклоняя доводы о том, что со стороны Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» договор заключен лицом, установить которое, а также проверить его полномочия на подписание договора не представляется возможным, апелляционный суд указал, что по правилам статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации эти доводы являются основанием для оспаривания сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения в полномочиях представителя, а в случаях, установленных законом, для оспаривания такой сделки иным лицом или органом, действующим в интересах представляемого. Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец, вместе с тем, не является лицом, от имени которого заключен договор уступки прав от 21 сентября 2012 г., либо лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривать сделку в интересах цессионария Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД».

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то, что действиями цессионария - Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» подтверждалась действительность договора цессии, поскольку он неоднократно обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к основному должнику, поручителям и залогодателю, а также к «Трастинвест» (ИНН 5407472976), учредителем которого является ФИО1, и к которому перешло владение заложенным имуществом по сделке с первоначальным залогодателем ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811), при этом в обоснование своих прав Компания «ХЕПРИ ТНЕНС ЛИМИТЕД» ссылалась именно на договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца относительно отсутствия оригинала договора уступки обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и представленный цессионарием договор уступки прав обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области и судов общей юрисдикции, которые представлены в материалы дела и были исследованы, усматривается, что права кредитора в этих делах были признаны и включены в соответствующие реестры, кроме того, в пользу цессионария взысканы долги, обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение договора кредитной линии, интересом в сохранении которого истец в настоящем деле обосновал свои требования; а отсутствие оригинала договора у истца объясняется тем, что он не являлся стороной договора уступки прав.

Доводы истца об отсутствии доказательств уплаты цессионарием цеденту за уступаемые права, также были отклонены, со ссылкой на условия договора цессии, соответствующий акт приема-передачи договоров и документов, а также отсутствие доказательств того, что договор со стороны цедента оспаривался или расторгался по мотиву неполучения им платы за уступленные права.

Доводы заявителя, по существу направлены, переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гагина Бориса Дмитриевича Бэк Натальи Тэбоновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова