Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3368/2020 по иску ООО "ТК Новгородская" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение по кассационной жалобе ООО "ТК Новгородская" на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2021 года.

установила:

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТК Новгородская" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>

ООО «ТК «Новгородская» как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунальных ресурсов для оказания услуги по отоплению, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам.

Согласно техническому паспорту на <адрес> (после переименования - <адрес>) <адрес><адрес>, в доме имеется только печное отопление. Центральное отопление отсутствует.

Как следует из письма ООО «ТехСтар» от ДД.ММ.ГГГГ№, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитального ремонта не производилось; отопительные приборы установлены собственниками помещений своими силами хозспособом, в доме два ввода трубы отопления заходят напрямую в квартиры, в подъездах радиаторы отсутствуют.

Согласно письму Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подключен к центральной системе отопления хозспособом, в подъездах отсутствуют отопительные приборы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 787, абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу о том, что в <адрес><адрес><адрес> отсутствует оборудование, потребляющее тепловую энергию в местах общего пользования, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Судом установлено, что жилой дом подключен к центральной системе отопления хозспособом, отопительные приборы в подъездах отсутствуют. Вместе с тем, судами остался не исследованным вопрос наличия или отсутствия внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 67 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судами не получили.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья