Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Всеволода Евгеньевича, Коныгина Эдуарда Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-780/2021 по иску акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной отвесностью «Метсрой», Коныгину Эдуарду Альбертовичу, Трофимову Всеволоду Евгеньевичу, Хабибуллину Шухрату Фарийховичу о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Трофимова В.Е. по доверенности от 06 октября 2020 г. и Коныгина Э.А. по доверенности от 26 ноября 2020 г. - Адамовича Н.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возражения представителя АО «КМК «ТЭМПО» - Айкаева И.Р. по доверенности от 01 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КМК «ТЭМПО» обратилось к ООО «Метстрой», Коныгину Э.А., Трофимову В.Е., Хабибуллину Ш.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, как с поручителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 июля 2017 г. между ООО «Ферум Групп» (поставщик) и АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель) заключен договор на закупку металлолома № 011/17227 от 14 июля 2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался оплатить.

Поручителями по данному договору на закупку являются ООО «Метстрой», Коныгин Э.А., Трофимов В.Е., Хабибуллин Ш.Ф.

В связи с неисполнением ООО «Ферум Групп» взятых на себя обязательств по договору, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ферум Групп», в результате чего между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ООО «Ферум Групп» частично исполнило обязательства, остаток задолженности составляет 771026,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «КМК «ТЭМПО» просило взыскать солидарно с поручителей ООО «Метстрой», Коныгина Э.А., Трофимова В.Е., Хабибуллина Ш.Ф. задолженность по договору на закупку металлолома № 011/17227 от 14 июля 2017 г., заключенного между ООО «Ферум Групп» и АО «КМК «ТЭМПО», в размере 771026,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» удовлетворены.

В кассационной жалобе Коныгин Э.А., Трофимов В.Е. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель Коныгина Э.А. и Трофимова В.Е. – Адамович Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «КМК «ТЭМПО» - Айкаев И.Р., возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Метстрой», а также Коныгин Э.А., Трофимов В.Е., Хабибуллин Ш.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 г. между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» заключен договор № 011/17277 поставки лома и отходов черных металлов.

В качестве поручителей за исполнение обязательств поставщика ООО «Ферум Групп» по данному договору выступили ООО «Метстрой», Трофимов В.Е., Коныгин Э.А., Хабибуллин Ш.Ф. на основании заключенных истцом с ними договоров поручительства от 31 мая 2018 г.

24 мая 2019 г. АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Ферум Групп» денежных средств по договору поставки, неустойки. Поручители к участию в указанном деле не привлечены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14882/2019 от 01 августа 2019 г. между ООО «Ферум Групп» и АО «КМК «ТЭМПО» утверждено мировое соглашение в связи урегулированием спора о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 г. по 08 мая 2019 г. и неустойки за период с 02 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г.

Поскольку обязательства по мировому соглашению ООО «Ферум Групп» исполнило частично, истец 20 ноября 2020 г. обратился в суд с настоящим иском к поручителям.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов № 011/17277 от 14 июля 2017 г. с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось с момента утверждения мирового соглашения между юридическими лицами, а также срок для обращения с данным иском к поручителям пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что утверждение мирового соглашения между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» не является основанием считать договоры поручительства прекращенными, при утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения поставщиком своих обязательств, а поскольку ООО «Метстрой», Трофимов В.Е., Коныгин Э.А., Хабибуллин Ш.Ф. поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение поставщиком этих обязательств, то оснований для их освобождения от ответственности как поручителей не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено ввиду истечения указанного в договорах поручительства срока, суд апелляционной инстанции отметил, что свои обязательства ООО «Ферум Групп» по договору поставки лома и отходов черных металлов № 011/17277 от 14 июля 2017 г. должно было исполнить в срок до 01 марта 2018 г., при этом в соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, указанные договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие по истечении 3 лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку, а поскольку ООО «Ферум Групп» свои обязательства в срок до 01 марта 2018 г. не исполнило, с 02 марта 2018 г. АО «КМК «ТЭМПО» вправе требовать исполнения обязательств у ООО «Ферум Групп», что фактически является наступлением срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок поручительства подлежит исчислению именно с 02 марта 2018 г. и истекает 01 марта 2021 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (02 декабря 2020 г.) поручительство ООО «Мстстрой», Трофимова В.Е., Коныгина Э.А., Хабибуллина Ш.Ф. не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, кроме указания на то, что требования к поручителю могут быть предъявлены покупателем в письменной форме в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения поставщиком обязательств по договору на закупку, а также указания на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечение трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку (п.п. 2.3, 3.1, 3.2 договоров поручительства), что не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Несогласованное с поручителями заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручители отвечают перед кредитором в пределах сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательств, подлежащих исполнению ООО «Ферум Групп» (поставщиком) по договору поставки лома и отходов черных металлов № 011/17277 от 14 июля 2017 г. за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд.

Однако в материалах дела отсутствует сам договор поставки лома и отходов черных металлов № 011/17277 от 14 июля 2017 г., заключенный между ООО «Ферум Групп» (поставщик) и АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель), и судами не исследовался, исполнение поставщиком по данному договору обязательств, за которое поручились ответчики, судами не проверено и не оценено.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова

Постановление07.10.2021