Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2056/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вагановой Людмиле Константиновне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ответчика Вагановой Людмилы Константиновны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Вагановой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Вагановой Л.К. расторжении договора страхования от 11 августа 2015 года, взыскании страховой премии в размере 6 265,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2015 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Ответчиком оплата очередного взноса за страховой период с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 в размере 6 265,65 рублей не произведена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Ваганова Л.К. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком произведено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем у нее не имелось оснований для дальнейшего страхования имущества.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Судами установлено, что 11 августа 2015 года АО «СОГАЗ» и Ваганова Л.К. заключили договор личного и имущественного страхования при ипотечном кредитовании.

По условиям договора по рискам причинения вреда жизни и здоровью и гибели имущества договор действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно 10 августа 2022 года, то есть в течение 182 месяцев, а по риску утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности до 10 августа 2018 года (раздел 4.1 договора)

В силу пункта 6.3 страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Требуя расторгнуть договор и взыскать со страхователя страховую премию за неоплаченный период с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года, истец ссылался на положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что ответчик отказался на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, неуплата страховой премии является существенным нарушением условий договора, истец ссылался на право получения страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения раздела 7 договора страхования, пришел к выводу о том, что договор не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением обязанности по оплате очередного взноса, при наступлении событий он продолжает действовать и в новом периоде страхования. Признав, что неуплата страховой премии за очередной период является существенным нарушением условий договора, суд расторг договор и взыскал с ответчика страховую премию за требуемый период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору на момент 09 января 2019 года были полностью прекращены в связи с полным погашением задолженности, суд отклонил, указав на отсутствие доказательств обращения ответчика к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, как указано в пункте 7.4 договора страхования.

Между тем, выводы судов противоречат нормам материального права и судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что задолженность по кредитному договору на 09 января 2019 года у нее отсутствует, приложив справку банка.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка задолженности заемщика по кредитному договору на дату очередного годового периода страхования, увеличенной на 12%.

На дату заключения договора страховая сумма составляет по каждому виду страхования 1 150 000 рублей. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года, не может превышать страховой суммы, установленной на этот год.

В соответствии с пунктом 6.5 договора страхования страховая премия за первый год страхования составляет 10 465 рублей. Страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, если при отсутствии кредитной задолженности заемщиком не может быть получено страховое возмещение, поскольку его размер зависит от суммы долга по кредиту, такой договор страхования следует признать прекратившим свое действие.

Таким образом, если в силу условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Указанные положения закона суды не учли, не проверили, являлась ли на момент начала периода, за который истец требует страховую премию, страховая сумма по договору нулевой, не установили, погашена ли ответчиком задолженность по кредиту.

При установлении данных обстоятельств также необходимо было определить является ли договор страхования прекращенным в момент погашения суммы кредитной задолженности, и возможно ли такой договор расторгнут, взыскав страховую премию.

При этом отсутствие заявления потребителя страховщику о прекращении договора страхования само по себе не может влечь продолжение обязательств по страхованию, если наступили условия, влекущие прекращение договора в силу закона.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и не были исправлены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить размер страховой суммы по договору при погашении кредитной задолженность, проверить, прекращено ли кредитное обязательство, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи