Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0007-01-2021-000360-68 по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГФИО15 которому по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была. ПЛО «Богучанлес», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес», было собственником воздушно-кабельных линий электропередач: <адрес>, числящейся в реестре приватизированного имущества в разделе «Незавершенное производство», ведомость <адрес><адрес>№ что было предметом разбирательства суда 1 сентября 2014 г. по иску ФИО16 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок, выделенный исполкомом <адрес> района <адрес> и 7 апреля 1991 г. исполнительной дирекции Ангарских предприятий хозяйственной ассоциации «Енисейлесоэкспорт», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес» площадью 68.88 га и 843.70 га для строительства линии электропередачи 110 кВт от <адрес><адрес> и подстанции <адрес>», что было предметом разбирательства суда 27 декабря 2011 г. по иску ФИО2 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета № от 21 марта 1980 г., производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес» (правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес») для строительства линии электропередач 110 км <адрес> и подстанции «<адрес> площадью 238.92 га из земель <адрес>, не входящих в черту населенного <адрес>№; подстанция Богучаны 110 кВт в Богучанском районе, ввод в эксплуатацию 1985, №

Решениями исполкома Богучанского района Совета народных депутатов, постановлениями №190 от 28 марта 1991 г., №471 от 5 июля 1993 г., ассоциации «Енисейлексоэкспорт» (правопреемником которого был АПКО «Богучанлес») выделялись земельные участки для строительства линии электропередач Говорково-Кодинск.

Просила признать за ней право собственности на указанные выше воздушно-кабельные линии электропередач.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Богучанского района отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АОЗТ «Богучанлес» в пользу истца ФИО10 взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества.

После признания АПКО «Богучанлес» банкротом требование ФИО12 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника.

До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО11 не производились.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что АПКО «Богучанлес» являлось собственником линии электропередач ВЛ 110KB в Богучанском районе Красноярского края, в обоснование чего представила инвентаризационную ведомость незавершенного строительства за 1 сентября 1990 г. по стройкам и объектам предприятий, содержащая в том числе ссылку на объекты ВЛ <адрес>

При этом, какого-либо описания спорного линейного объекта - линии электропередач ВЛ 110 кВ, позволяющего идентифицировать данное имущество как конкретный объект недвижимости, из представленных истцом документов не усматривается.

Так, согласно статье старшего инженера отдела энергетики объединения «Богучанлес» ФИО13 «Подключение ЛЭП», опубликованной в газете «Ангарская правда» №134 от 7 ноября 1987 г., 30 октября к государственной сети подключена высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 квт Богучаны-Абаканский нижний склад. Она построена хозяйственным способом объединением «Богучанлес». Протяженность линии 12 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права - один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Как верно установлено судебными инстанциями, обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности АПКО «Богучанлес» на спорные линии электропередач, а также оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты.

Доводы жалобы о том, что АПКО «Богучанлес» был собственником высоковольтных линий электропередач, что подтверждает опубликованная в газете «Ангарская правда» статья, подлежат отклонению, поскольку из содержания данной статьи не следует, что АПКО «Богучанлес» был собственником строения - высоковольтной линии электропередачи; кроме того, статья в газете не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество (аренды, либо иного права).

Кроме того, истцом заявлены требования на три высоковольтные линии электропередач с различной протяженностью, подстанцию с. Богучаны, место расположения которых не известно, а также не указаны иные индивидуализирующие признаки объектов.

Ссылка в жалобе на выделение правопредшественнику АПКО «Богучанлес» земельных участков под строительство линий электропередач 110 КВТ, также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что по результатам такого строительства АПКО «Богучанлес» на выделенных земельных участках были образованы соответствующие линии электропередач как отдельные объекты недвижимости.

Само по себе наличие у АПКО «Богучанлес» перед ФИО14 установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет автоматического перехода права собственности на какое-либо имущество должника, в том числе учитывая очередность кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко