Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2022/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 20 августа 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 85808 рублей, неустойку в размере 59207 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования были обоснованы тем, что истец приобрел электронные билеты (проездные документы) для перевозки четырех пассажиров по маршруту: Москва, Шереметьево, терминал Е – Тенерифе, южный – Москва, Шереметьево, терминал F в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако пассажиры не были допущены на борт воздушного судна в связи с окончанием времени посадки по вине авиаперевозчика, в одностороннем порядке изменившего маршрут перевозки. Претензия о возврате истцу стоимости проездных документов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец и пассажиры, электронные билеты которых, предъявлены истцом, опоздали на рейс авиаперевозчика по своей вине; авиаперевозчик маршрут перевозки не менял, поскольку изменение номера выхода на посадку и терминала одного аэропорта не является изменением аэропорта вылета.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ответственности авиаперевозчика за опоздание пассажиров на посадку на борт воздушного судна не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней, решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец (лично) и представители ответчика не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами заключен договор авиаперевозки по маршруту Москва – Тенерифе – Москва; истцом приобретены электронные билеты на четырех пассажиров на общую сумму 85808 рублей по тарифу NVU, возврат провозной платы по которому в случае отказа пассажира от перевозки не осуществляется.

В электронных билетах указано, что вылет будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. из Москвы, международный аэропорт Шереметьево, терминал Е.

Вылет воздушного судна рейса SU 2548 (Москва – Тенерифе) состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по времени аэропорта Шереметьево. При этом номер выхода на посадку № в терминале D был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 42 мин. и оставался неизменным до оправления воздушного судна. Информирование пассажиров о номере выхода на посадку осуществлялось путем размещения соответствующей информации на электронных табло, в том числе, в зале ожидания, а также по громкой связи. Дубликаты посадочных талонов получены истцом и иными тремя пассажирами в 10 час. 19 мин., т.е. тогда, когда номер выхода на посадку уже был определен как № в терминале D. Время окончания посадки пассажиров на воздушное судно было установлено в 11 час. 50 мин. Истец и иные три пассажира аннулированы с рейса в 11 час. 53 мин. 59 сек. в связи с неявкой на посадку, соответствующая запись была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что аэропорт вылета ответчиком изменен не был; изменение терминала нахождения номера выхода на посадку не является изменением аэропорта вылета и не может квалифицироваться как изменение авиаперевозчиком маршрута перевозки; нарушений прав пассажиров при организации спорной перевозки и нарушений Федеральных авиационных правил ответчиком не допущено; аннулирование истца и иных трех пассажиров с рейса при установленных фактических обстоятельствах дела следует квалифицировать как добровольный фактический отказ пассажиров от авиаперевозки, что не может рассматриваться как нарушение прав пассажиров – потребителей услуг воздушной перевозки.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Так, в силу абзаца седьмого пункта 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года № (в редакции Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№), посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Нарушений указанных требований ответчиком при выдаче истцу и иным трем пассажирам дубликатов посадочных талонов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. судами обеих инстанций не установлено. С момента получения дубликатов посадочных талонов до окончания времени посадки на борт воздушного судна в распоряжении истца и иных трех пассажиров имелись 1 час. 30 мин., т.е. достаточное время, чтобы добраться до терминала D, исходя из того, что в кассационной жалобе время для перехода из терминала Е в терминал D (в жалобе указан терминал F) установлено в пределах 30 мин.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи