Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Осиповой С.К., судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-2877/2019 по иску Агий Татьяны Борисовны к АО "АИЖК" ("Дом. РФ"), "НТБ" ("Глобэкс Банк"), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании закладной недействительной,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агий Т.Б. обратилась в суд с иском о признании закладной (часть 1 и часть 2) на имущество - квартира по адресу: <адрес>, условный №(№ недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что закладная содержит многочисленные нарушения по заполнению, отсутствуют сведения о договоре стабилизационного займа по ипотечному кредиту, дата подписания владельца закладной не совпадает с датой ее регистрации, договоры купли-продажи закладных не соответствую положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», кроме того, в закладной проставлена дополнительная нумерация страниц карандашом, имеются следы открепления предыдущих листов документа. Истица полагает, что внесенные в закладную записи являются недействительными, и поскольку закладная получена истцом только 16.09.2019, срок исковой давности не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО «НТБ» и Агий Т.Б. заключен кредитный договор № И01-0921/07-Т, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 276 месяцев для приобретения в собственность Агий Т.Б. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>230, общей площадью 46,40кв.м., кадастровый(условный)№

02.04.2009 между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и Агий Т.Б. заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № 02-09/27, в соответствии с которым денежные средства предоставлялись Агий Т.Б. частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № ИО1-092 l/07-Т от 25.12.2007 на общую сумму 217 321,46 рубль.

23.08.2011 ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и Агий Т.Б. заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство № 63001-1-01050-СН, по условиям которого прежние обязательства прекращаются. Новое заемное обязательство состоит в обязанности вернуть денежную сумму в размере 1 737 146,48 руб. 48 коп. в срок по 31 декабря 2030 г. включительно и уплатить проценты в порядке, установленном Соглашением.

В обеспечение возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.4.1. Соглашения от 23.08.2011 был заключен Договор об ипотеке № 63001-1-01050-ДИ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>230 передана в ипотеку, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.10.2011 соответствующая запись за № 63- 63-09/120/2011-020.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015 расторгнуто Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство № 63001-1- 01050-СН, заключенное 23.08.2011 между ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» и Агий Т.Б. С Агий Т.Б. в пользу АО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по указанному Соглашению по состоянию на 05.08.2015 в размере 1 993 312, 39 руб., расходы по оплате госпошлины 24 166, 56 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>230, принадлежащую на праве собственности Агий Т.Б., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 1 736 000 руб.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном прядке, заложенная квартира передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов») по акту о передаче от 24.09.2018.

04.03.2019 Агий Т.Б. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о выдаче закладной на указанную квартиру. В удовлетворении заявления Агий Т.Б. было отказано по тому основанию, что закладная находится у первоначального залогодержателя ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» с 23.11.2011.

01.04.2019 Агий Т.Б. повторно обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о выдаче закладной, где ей была выдана часть закладной, в которой проставлена дополнительная нумерация страниц карандашом, имелись следы открепления предыдущих листов документа.

Истица, ссылалась на то, что закладная содержит многочисленные нарушения по заполнению, в закладную не внесены все обязательные сведения, отсутствует право на переуступку прав по закладной и содержатся разночтенья с кредитным договором, первоначальный залогодержатель в закладной от 31.10.2011 отсутствует, при этом Агий Т.Б. не давала согласие на уступку права требования по закладной третьему лицу, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права. Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока Агий Т.Б. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Согласно п.п. 2,5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13-15 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с исковыми требованиями об оспаривании закладной истица обратилась 15.05.2019, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока Агий Т.Б. не представлено.

В силу п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку закладная получена только 16.09.2019, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что первичная государственная регистрация закладной произведена 27.12.2007, права залогодержателя зарегистрированы на основании договора купли-продажи № 06-11/842 от 08.06.2011, до этого права на закладную неоднократно передавались на основании договоров купли-продажи закладных, о чем составлялись регистрационные записи. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество от 02.12.2015 вступило в законную силу 01.03.2016.

Кроме того, согласно представленному сообщению Управления Росреестра по Самарской области, запись о регистрации ипотеки прекращена 07.03.2019.

Также суды обоснованно указали, что в силу ч.ч.1,3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

При этом оспариваемая закладная содержит сведения об ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» (Дом.РФ) как владельце закладной.

Доводы истца в действительности направлены по существу на несогласие с вступившим в законную силу и исполненным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015, на переоценку установленных обстоятельств по удовлетворению требований ОАО «Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» как залогодержателя, при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях, о непредставлении ответов на судебные запросы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не повлияли на выводы суда и не привели к принятию не правильного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Агий Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух