Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2564/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., выслушав представителя ответчика – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя истицы – адвоката ФИО12, возразившую против доводов кассационной жалобы и представившею письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику автомобиля, в размере 4254 рубля 25 коп., убытков в размере 168585 рублей 70 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 646663 рубля 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что после приобретения у ответчика автомобиля марки «Вольво ХС90» в нем обнаружились недостатки в работе электрооборудования: отсутствие связи с модемом автомобиля, отсутствие связи со службой «Volvo On Call», отсутствие связи со службой спасения. Для устранения недостатков истица обратилась к ответчику, который произвел диагностику транспортного средства, стоимость которой составила 4254 рубля 25 коп. По результатам диагностики менеджер по гарантии указал, что в автомобиле установлено нештатное устройство «Андроид», в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания автомобиля истице было отказано. Истица отремонтировала автомобиль у другого официального дилера – общества с ограниченной ответственностью «Муса ФИО2», стоимость ремонта (устранения недостатков) составила 168585 рублей 70 коп. Полагая, что причинно-следственная связь между выявленными в автомобиле недостатками и установкой упомянутого нештатного оборудования не установлена, в связи с чем, отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля не соответствует закону и договорным обязательствам, истица потребовала у ответчика возмещения расходов на устранение недостатков и возврата стоимости диагностики автомобиля. Соответствующая претензия истица оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные за диагностику транспортного средства, в размере 4254 рубля 25 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2377 рублей 25 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, неустойки – отменено; в указанной части вынесено новое решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» в пользу ФИО1 взысканы: 168585 рублей 70 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, 160000 рублей –неустойки; решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года изменено в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины, в соответствии с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 166669 рублей 97 коп., и в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6533 рубля 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки «Вольво ХС90», 2017 года выпуска. В силу положений пункта 4.2 договора на автомобиль изготовителем устанавливался гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживания в сервисной центре продавца или у других официальных дилеров. Гарантия не распространяется на неисправности электрооборудования, вызванные установкой дополнительного оборудования не в сервисных центрах продавца или не у других официальных дилеров.

В период действия гарантии изготовителя автомобиля, истица установила силами индивидуального предпринимателя ФИО3 в автомобиле систему навигации «Air Touch 4G» и видеоинтерфейс с навигационной системой.

15 февраля 2019 года истица обратилась в к ответчику с целью диагностики возникшей неисправности в работе электросистемы автомобиля.

Согласно акту ответчика № 3622142 от 15 февраля 2019 года, при диагностике автомобиля обнаружена установка нештатного устройства «Андроид», отправлена информация в представительство «Вольво» в России. Стоимость диагностики в размере 4254 рубля 25 коп. оплачена истицей.

17 февраля 2019 года истица обратилась за ремонтом автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Муса ФИО2», также являющемуся официальным дилером компании «Вольво».

Согласно заказ-наряду № общества с ограниченной ответственностью «Муса ФИО2», при обращении истица сообщила, что «ДД.ММ.ГГГГ перестала работать функция «Volvo On Call», вызов оператора невозможен, приложение не видит автомобиль, завис вызов SOS, отменить вызов не получилось, после чего села АКБ».

Согласно акту выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Муса ФИО2» работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 168585 рублей 70 коп.; в акте отражено, что автомобиль имеет ограничение гарантии завода-изготовителя по причине нештатного электрического оборудования (мультимедийной системы). На момент проверки нештатное оборудование демонтировано (оборудование отсутствует, есть следы демонтажа), информация о факте демонтажа нештатного оборудования и замене модуля VCM передана в отдел гарантии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль истицы был снят с гарантии по причине обнаружения в нём нештатного оборудования. Гарантия на автомобиль была восстановлена только после демонтажа нештатного оборудования и восстановления штатного программного обеспечения автомобиля.

При этом суд первой инстанции посчитал, что отказ в гарантийном ремонте автомобиля истицы был обоснованным, так как на автомобиле было установлено нештатное оборудование.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт установки нештатного оборудования является достаточным основанием для аннулирования гарантии изготовителя, поскольку ранее приведенные условия договора купли-продажи автомобиля содержат правило о не распространении гарантии на такие неисправности электрооборудования, которые вызваны установкой дополнительного оборудования вне специализированных сервисных центров «Вольво». Следовательно, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ответчик должен был представить доказательства того, что выявленные недостатки в автомобиле истицы возникли исключительно по причине установки нештатного оборудования, а не по иным обстоятельствам, а также то, что при установке нештатного оборудования производилась разборка или ремонт узлов и агрегатов автомобиля. В связи с непредставлением указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в гарантийном ремонте автомобиля истицы не соответствовали гарантийным обязательствам. В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля другим сервисным центром «Вольво» и причитающейся потребителю неустойки были удовлетворены, что привело к необходимости изменения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В отношении неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона, судом апелляционной инстанции применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки судом (что также привело к уменьшению размера штрафа).

Пересмотр решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции привел к изменению суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Следовательно, нет оснований для разрешения ходатайства о повороте исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи