Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2699/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от
29 октября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг» (далее – ООО «Капиталлизинг») отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении имущества в собственность истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года ООО «Капиталлизинг» подало апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от
29 октября 2020 года, которая определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков – до 29 декабря 2020 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от
18 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Капиталлизинг» без рассмотрения.

9 февраля 2021 года ООО «Капиталлизинг» направило в Останкинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получило.

При предоставлении по ходатайству истца от 18 декабря 2020 года доступа к материалам гражданского дела в электронном виде определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовало, на сайте суда текст определения не был размещен, истец 28 декабря 2020 года подал в Останкинский районный суд г. Москвы заявление об ускорении направления апелляционной жалобы в Московский городской суд либо разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, на которое ответ не получен, о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела 21 января 2021 года.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда
г. Москвы от 29 октября 2020 года ООО «Капиталлизинг» отказано.

ООО «Капиталлизинг» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая ООО «Капиталлизинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, судья Останкинского районного суда г. Москвы пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, так как в установленные сроки определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца, письмо адресатом получено не было, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить копию определения в отделе делопроизводства суда, не представлено, информация о движении дела заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным, а истец должен был обеспечить возможность получения им корреспонденции из суда.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как доводы ООО «Капиталлизинг» об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебными инстанциями должным образом не проверены.

Так, суды не дали оценки доводам заявителя, что в период с ноября 2020 года по 15 января 2021 года были установлены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому доступ в Останкинский районный суд г. Москвы был ограничен, а работники ООО «Капиталлизинг» переведены на удаленный режим работы.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Капиталлизинг» ссылался на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было своевременно размещено на сайте Останкинского районного суда г. Москвы, при предоставлении истцу доступа к материалам электронного дела указанное определение отсутствовало, что явилось основанием для обращения с заявлением о разрешении вопроса о направлении апелляционной жалобы в Московский городской суд или об оставлении жалобы без движения.

В обоснование указанных доводов истец приложил к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы скриншоты интернет-страниц сайта суда.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, оценка доводам заявителя не дана.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают, приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении заявления ООО «Капиталлизинг» не учтены.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в ином составе суда.

Судья