Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика АО «Почта России» - ФИО13, относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Балахнинский городской прокурор в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным бездействие АО «Почта России», выразившееся в невнесении изменений в должностную инструкцию почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №85-дн, утвержденную начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 02.09.2019 года; обязать АО «Почта России» внести изменения в должностную инструкцию почтальона 1 класса Участка по выплате пенсий и пособий ОСП Балахнинский почтамт УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №85-дн, утвержденную начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 02.09.2019 года, исключив из пункта 3.1. обязанность реализовывать пищевые продукты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балахнинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности внести изменения в должностную инструкцию отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуществляют трудовую деятельность в должности почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала АО «Почта России».

Должностные обязанности истцов были определены разделом 3 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств участка по выплате пенсий и пособий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») утверждена новая должностная инструкция, в пункте 3.1. которой указана реализация товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомилась 27.09.2019 г., ФИО2 - 27.09.2019 г., ФИО3 - 26.09.2019 г., ФИО4 - 27.09.2019 г., ФИО5 - 30.09.2019 г., ФИО6 - 26.09.2019 г., ФИО7 - 01.10.2019 г., ФИО8 - 26.09.2019 г., ФИО9 - 26.09.2019 г., ФИО10 - 25.09.2019 г., ФИО11 - 01.10.2019 г.

По результатам проведенной проверки 23.01.2020г. Балахнинский городской прокурор внес представление начальнику Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России», в котором указал на незаконность действий по утверждению новой должностной инструкции, возлагающей на почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала АО «Почта России» обязанность по реализации товаров народного потребления, в том числе, пищевых продуктов, ссылаясь на нарушение положений статей 57,74 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внесения 02.09.2019 г. в должностную инструкцию почтальонов 1 класса участка по выплате пенсий и пособий изменений, возлагающих на работников обязанность по реализации товаров народного потребления, в том числе, пищевых продуктов, была в одностороннем порядке изменена (дополнена новой обязанностью) трудовая функция истцов, при этом доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторон условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе выписку ЕГРЮЛ в отношении АО «Почта России», в соответствии с которой деятельность по торговле товарами народного потребления является уставной деятельностью данного Общества, исходил из того, что трудовая функция по реализации товаров народного потребления содержится в разделе 2 должностной инструкции почтальона от 04.02.2010г. №122, с которой истцы были ознакомлены и своего несогласия не высказывали, то есть положения новой должностной инструкции не изменили трудовую функцию почтальонов 1 класса, не вменили новых или дополнительных обязанностей, а лишь конкретизировали имеющиеся; кроме того, согласно должностной инструкции №85-дн в должностные обязанности почтальона в части реализации товаров народного потребления входит только обязанность доставки товаров от места хранения до клиента, все остальные функции контроля за качеством товара закреплены за другими сотрудниками АО «Почта России», в частности, за начальником отделения почтовой связи.

Также суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика о недопустимости вмешательства в предпринимательскую деятельность компании путем возложения на АО «Почта России» обязанности внести изменения в должностную инструкцию, сняв тем самым часть должностных обязанностей с работников без уменьшения размера их заработной платы, а также учел право работодателя закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции, и вносить изменения в должностную инструкцию.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.72, 74, 57, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о не применении судом при разрешении заявленных требований постановления Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», в котором отсутствует обязанность почтальона по реализации товаров народного потребления, фактическом изменении работодателем условий трудового договора, о незаконном совмещении профессий почтальона и продавца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трудовым договором с истцами предусмотрено выполнение трудовых обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что трудовая функция почтальонов 1 класса не изменилась, в должностную инструкцию от 02.09.2019г. не включено новых или дополнительных обязанностей, а лишь конкретизированы обязанности, изложенные в должностной инструкции от 04.02.2010г., что является правом работодателя и не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Данные доводы полностью повторяют процессуальную позицию истцов при рассмотрении дела, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи