Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы ответчика АО «ИЭМЗ «Купол»

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ИЭМЗ «Купол» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2021 года, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО2 за прогулы с9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года по п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора ППТН АО "ИЭЗМ "Купол"; признан незаконным и отменен приказ № 1062-ОК от 3 июля 2020 года о прекращении действия трудового договора от 9 сентября 2019 года №938 и увольнении с 3 июля 2020 года заместителя директора по ППТН ФИО2 за прогулы с 9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения ФИО2 на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ", п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", с 13 ноября 2020 года". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – ФИО2 отказано. С АО "ИЭЗМ "Купол" в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 2 405 197, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО "ИЭЗМ "Купол" в пользу УФК по МО была взыскана государственная пошлина в размере 20 226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – ФИО2 было отказано.

В поданной кассационной жалобе АО «ИЭМЗ «Купол» просит решение Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года между ФИО2 и АО «ИЭМЗ «Купол» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности заместителя директора по ППТН (МО, <адрес>).

Между сторонами были подписаны Контракт-соглашения на особые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, должностной оклад устанавливается в соответствии с трудовым договором в размере 200 000 рублей, персональная надбавка устанавливается в размере 200 000 рублей за выполнение следующих условий: выполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению заявок по номенклатуре и услугам проекта продаж нарастающим итогом с опережением на 1 месяц; отсутствие дисциплинарных взысканий за отчетный период.

Распоряжением заместителя генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники проекта "Промхолод" 671, в том числе, зам.директора по ППТН ФИО2, были направлены в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника.

Распоряжением заместителя генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" № от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ППТН ФИО2 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника.

В соответствии с приказом генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" №П от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по ППТН ФИО2 был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора по ППТН ФИО8 была направлена докладная расписка, с просьбой разрешить все необходимые вопросы в режиме телеконференции в связи с распространением короновирусной инфекции, а также с просьбой дать разъяснения относительно того, распространяется ли на истца ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-Г в ранее вынесенное распоряжение о принятии мер в связи с распространением короновирусной инфекции, в том числе, п.10.

Распоряжением заместителя генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" ФИО2 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника.

При ознакомлении с распоряжением истец указал, что просит учесть при подведении итогов работы, что длительный простой по инициативе работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным выполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению заявок по номенклатуре и услугам проекта в объёме плана продаж нарастающим итогом.

Из служебной записки директора ППТН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя заместителя генерального директора по управлению и корпоративной политике ФИО10 следует, что он ходатайствует об исключении ФИО2 из списка работников проекта «Промхолод» в связи с необходимостью подготовки ФИО2 предложений по развитию производства гражданской продукции в соответствии с устным распоряжением Генерального директора предприятия, а также подтверждает факт выполнения истцом работы в домашних условиях и отсутствие к ФИО2. каких-либо претензий по выполнению им своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту направлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием последнего дня работы – 15.06.2020г., с которым ответчик не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.о.директора по ППТН ФИО11 было предъявлено требование о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял личное поручение Генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол» по поиску и привлечению заказов на разработку, изготовление, поставку перспективной продукции производственно-технического назначения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам и персоналу АО "ИЭМЗ "Купол" №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заместитель директора по ППТН ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения указаны: докладные записки специалиста проекта "Промышленное холодильное оборудование" (671) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора по ППТН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установив, что истец с ведома и разрешения руководства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в удаленном режиме по месту своего жительства, претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя не имелось, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, доказательств отказа от ознакомления не представлено, кроме того, при увольнении не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду и отсутствие других дисциплинарных взысканий, пришел к верному выводу о незаконности увольнения ФИО2 за прогул по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду чего признал незаконным и отменил приказ №1062-ОК от 3 июля 2020 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил формулировку увольнения ФИО2 на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 197,54 руб., суд первой инстанции, исходя из установленного нарушения порядка увольнения истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, согласившись с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (21, 22, 81, 139, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика АО «ИЭМЗ «Купол» о том, что судами не применена ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и сделаны необоснованные выводы, а именно судами не учтено, что приказ об увольнении был доведен до истца путем направления его по электронной почте, о чем имеется отметка специалиста отдела кадров, ввиду отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на работодателя возлагается обязанность ознакомить работника с приказом под роспись, из представленных документов не следует, что ФИО2 ознакомлен с оспариваемым приказом или отказался от ознакомления с ним.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии уважительности причин неявки истца на работу, поскольку трудовой договор не содержал условий о дистанционной работе, а наличие служебных записок не может свидетельствовать о согласовании дистанционной работы, а также о том, что материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО2 в указанные дни задания по развитию производства гражданской продукции, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебных постановлений и не опровергает изложенные в них выводы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, поскольку согласно определению арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020г. в отношении истца введена процедура реструктуризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о необоснованности принятых по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи