Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-468/2022 по иску ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 июля 2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-lc-009785, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 795900 руб., с уплатой 18,0% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки <***>, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 630X555890, залоговая стоимость автомобиля составляет 851 310 руб. ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. ФИО5 выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО1 Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 722 035,37 руб.

ФИО4 в нарушение условий кредитного договора продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, при этом ФИО3 не предусмотрел должной степени осмотрительности, приобретая залоговый автомобиль, кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение требований за счет залогового имущества. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> с-009785 от 25 июля 2018г. в сумме 722 035,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу 597277,68 руб., задолженность по процентам 43 168, 52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 7804,60 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420,35 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <***>, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 630X555890, находящийся у ФИО2 на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 664 666 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от 18 июля 2022г. по делу произведена замена истца ПАО «Балтинвестбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Альфа», привлечены по делу в качестве третьих лиц ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2022 г. исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» задолженность по кредитному договору от 25 июля 2018г. в размере 722035, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 597 277,68 руб., задолженность по процентам - 43168,52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784.57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7804,60 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» к ФИО4, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины в указанной части.

Постановлено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору транспортного средства <***> VEN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 630X555890, определен способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Альфа» госпошлина в размере 6 000 руб.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и применение норм права.

Заявитель указывает, что перед покупкой автомобиля ФИО3 проверял автомобиль через « авито» на предмет залога и никакой информации не было, на основании этого им был подписан договор купли-продажи в котором так же имеется пункт, по которому продавец гарантирует, что данное транспортное средство не является предметом залога, после чего передал ФИО4 700 000 руб.. При рассмотрении дела районным судом ФИО4 не отрицал, что сделка была возмездной и он сам не знал, что автомобиль является предметом залога, так как в его кредитном договоре таких условий нет. ФИО4 неоднократно говорил, что кредитный договор, который находиться в банке не подписывался им, имеется экспертиза подчерка. Считает, что законом не предусмотрено обязательного условия перед покупкой транспортного средства проверять на залог и иные обременения, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №с-009785 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 795900 руб., предоставление кредита осуществляется ФИО5 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», срок возврата кредита по истечении 67 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита, процентная ставка - 18,000% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляют заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению - обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО5 сумм является залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля - <***>, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля -2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 630X555890. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 851310 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - кредит предоставляется на оплату- автотранспортного средства и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Своей подписью ФИО4 подтвердил, что с условием об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору и что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» и согласен с ними.

Согласно Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»:

- заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (п.3.1),

- для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог, приобретаемый с использованием кредита автомобиль, залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и указывается в п. 10 Индивидуальных условий (п.7.1.1)

-право залога возникает у залогодержателя в момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (п.7.1.2)

- предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме( п.7.1.30

- залог по договору подлежит учете в реестре уведомления о залоге, при этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем ( п.7.1.7),

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскания на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условия договора, (п.7.3.1.)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО4.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №с-009785 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 722035,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 597 277,68 руб., задолженность по процентам -43 168, 52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7804,60 руб.

Требование о досрочном возврате кредита ФИО4, не исполнено.

Согласно договору купли продажи транспортного средства 22 апреля 2020г., ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство <***>, V1N №, 2018 года выпуска за 700000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <***>, VIN №, 2018 года выпуска является ФИО2.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 24 декабря 2021 г. следует, что ПАО «Балтинвестбанк» - цедент передал ООО «Столичное агентство по возврату долгов» - цессионарий права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром, в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4

Согласно договору № S-A/122021 уступки прав требований (цессии) от 24 декабря 2021г. следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» - цедент передал ООО «Коллекторскому агентству «Альфа» - цессионарий права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром, в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 334,348, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства ФИО4 по возврату задолженности надлежащим образом не исполнено пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722035, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 597 277,68 руб., задолженность по процентам - 43168,52 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 73784,57 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 7804,60 руб..

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что он кредитный договор не подписывал, подпись является поддельной.

Суд исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2019г. установлено, что ФИО4 длительное время исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с их условиями, следовательно он одобрял действия ПАО «Балтинвестбанк» как по открытию счета, так и по перечислению денежных средств ФИО5 в адрес ООО «Форвард авто».

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. представленным ПАО «Балтинвестбанк» при подаче искового заявления, подтверждается возникновение залога движимого имущества, переданного в залог - транспортное средство марка, модель - <***>, VIN №, 2018 года выпуска. Залогодатель ФИО1, залогодержатель - ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО5».

При проверке сведений в Федеральной нотариальной палате «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по номеру уведомления №087 результатов не найдено.

При проверке сведений в Федеральной нотариальной палате «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по VIN <***>, VIN №, 2018 года выпуска, залог указанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. уведомление №.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик ФИО3 до приобретения автомобиля выяснил, заложено ли транспортное средство, а потому он является добросовестным приобретателем транспортного средства <***>, VIN №, 2018 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору согласился. Решение в данной части лицом подавшим апелляционную жалобу не оспаривалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме истребованы сведения имеющие существенное значение по делу, а именно данные о залоге непосредственно у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства краткую выписку из реестра о залоге движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГг., выданную нотариусом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства <***>, VIN №, 2018 года выпуска № залогодатель-физическое лицо ФИО1, залогодержатель- юридическое лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО5», договор залога ДД.ММ.ГГГГг., номер договора 18-0006-1с-009785-1, срок исполнения обязательства 2024-02-25. При этом сведения исключены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возникновение залога как верно указано судом первой инстанции зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, на момент заключения договора купли - продажи автомобиля <***>, VIN №, 2018 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ФИО5 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Доказательств тому, что ФИО6 обращался к нотариусу за получением выписки, на момент заключения договора, сведения о залоге в реестре отсутствовали не предоставлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Балтинвестбанк», действуя добросовестно, исполнило свои обязанности и поставило в известность участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль, тогда как ФИО3 не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, при этом имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Отсутствие сведений о залоге на сайте ГИБДД безусловно не свидетельствовало об отсутствии залога. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <***>, VIN №, 2018 года, принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО3 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, что транспортное средство было приобретено по возмездной сделке.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, а также сведения о наличии обременения в виде залога возможно было выяснить обратившись в нотариальную палату, ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 22 апреля 2020г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были зарегистрированы сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.