Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2019-003941-39 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 1 916 050 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССК-СМ».

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 291 674 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г. решение изменено, увеличен размер взысканной суммы до 1 781 594 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение как основанное на неверном толковании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3», ссылаясь на то, что судебная коллегия неправильно применила правила преюдиции, определив размер неосновательного обогащения без учета решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 24.10.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после объявленного перерыва до 08.12.2020 до 15-30, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (заказчик) и ООО «ССК-СМ» (подрядчик) заключен гражданско-правового договор бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию очистных сооружений (строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой). Стоимость работ сторонами определена в размере 9 842 500 руб. и перечислена на счет ООО «ССК-СМ» в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74- 2882/2016 по иску ФБУ ФСС РФ «Туманный» к ООО «ССК-СМ», предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несоответствием фактически выполненных работ по объекту «Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой» договорным объемам и их стоимости, с ООО «ССК-СМ» в пользу ФБУ ФСС РФ «Туманный» взыскано 311905 руб. 77 коп., в том числе 291 674 руб. неосновательного обогащения, 20 231 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Взысканная арбитражным судом разница между фактическими выполненными ООО «ССК-СМ» объёмами работ (с учетом дополнительно выполненных работ, работ выполненных в большем объеме, за минусом невыполненных работ, в которые входят также работы, выполненные в меньшем объеме) и стоимости работ указанных в договоре и оплаченных истцом, установлена посредством проведения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение вступило в законную силу.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Из названного приговора следует, что ФИО1 с использованием своего должностного положения директора ООО «ССК СМ» совершил хищение части денежных средств, предназначенных на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой на сумму 1 916 050 руб., путем обмана истца относительно объемов выполненных работ (предусмотренных аукционной документаций) и их стоимости, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Размер ущерба в уголовном деле определен на основании заключения ООО «Центр оценки и аудита» от 20.09.2017 № Э-32/17.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 3, 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74- 2882/2016, исходил из того, что ФИО1, как лицо, совершившее преступление в отношении ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», обязан возместить последнему причиненные убытки, размер которых определил на основании заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16, посчитав, что истец не вправе оспаривать данное заключение в силу статьи 61 ГПК РФ, и оно наиболее достоверно отражает размер причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, не согласившись с определенным судом первой инстанции размером убытков, так как ФИО1 как физическое лицо к участию в деле № А74- 2882/2016 не привлекался, его участие в арбитражном деле в качестве представителя иного лица –ООО «ССК-СМ», в настоящем деле преюдиции не образует.

Учитывая, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, факт причиненного ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, принимая во внимание результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, пояснения экспертов, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО8, пояснял, что с учетом ошибочно пропущенных объемов работ по устройству колодцев и днищ колодцев, разница между фактически выполненными работами и их стоимостью, указанными в актах приемки выполненных работ составила 1781594 руб., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Центр оценки и аудита» от 20.09.2017 № Э-32/1 с учетом справки от 02.07.2020 о наличии в заключении технической ошибки, признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 1 781 594 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по существу судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда принято верное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора, в рамках которого установлен размер ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом пояснений эксперта и предоставленной суду апелляционной инстанции информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены правила преюдиции, на законность данного судебного акта не влияют, так как суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он принимает экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела и мотивы по которым он отвергает как доказательство экспертизу, проведенную в рамках арбитражного дела, оценив ее как недопустимое доказательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева

Особое мнение

(в пределах доводов кассационной жалобы)

судьи Вульферт С.В. к определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу 70RS0004-01-2019-003941-39 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г.

Особое мнение обусловлено результатами голосования, где я нахожусь в меньшинстве, поскольку голосовала против того, что бы оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г. без изменения, предлагая коллегам его отменить и, исходя из доводов кассационной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В данном случае не могу присоединиться к выводам своих коллег, что по данному делу не было допущено нарушений либо неправильное применение норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Суть спора сводиться к определению размера ущерба причиненного преступлением, квалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и обусловило мнение моих коллег о правильности выводов суда апелляционной инстанции и невозможности принятия выводов суда первой инстанции, так как это может повлиять на квалификацию преступления.

Между тем, поскольку иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, следует руководствоваться стоящими перед ним задачами, которыми в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По данному делу судами установлено, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ и установлено, что ФИО1 с использованием своего должностного положения директора ООО «ССК СМ» совершил хищение части денежных средств, предназначенных на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой на сумму 1 916 050 руб., путем обмана истца относительно объемов выполненных работ (предусмотренных аукционной документаций) и их стоимости, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу того, что предъявление иска непосредственно к ФИО1 обусловлено вынесением в отношении него приговора по уголовному делу, суды обоснованно ориентировались на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом размер возмещения по гражданскому иску не может быть обусловлен исключительно квалифицирующим признаком материального состава преступления.

Суд апелляционной инстанции в своем определении верно указал, что разрешая возникший спор, суд должен был установить юридическое значимое обстоятельство в виде размера ущерба, причиненного истцу совершенным ФИО1 преступлением при выполнении подрядных работ по гражданскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически эту задачу в рамках рассмотрения настоящего спора, в отличие от суда первой инстанции, не выполнил, так как не учел, как обоснованно, указал заявитель в кассационной жалобе, правила применения преюдиции.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

На мой взгляд, апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, на которую обоснованно сослался заявитель, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рамках этого спора было установлено, что ООО «ССК-СМ» выполнило дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но регламентированные нормами действующего законодательства, без выполнения которых невозможно выполнить работы в целом по объекту, которые заказчиком были приняты.

Взысканная арбитражным судом разница между фактическими выполненными объёмами работ (с учетом дополнительно выполненных работ, работ выполненных в большем объеме, за минусом невыполненных работ, в которые входят также работы, выполненные в меньшем объеме) и стоимости работ указанных в договоре и оплаченных истцом установлена посредством проведения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» (заключение от 29.07.2016 № 111/16).

При этом экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ принято во внимание работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации (ПСД) в результате ошибки при ее разработке, но без которых невозможно выполнить работы по строительству объекта, виды работ, которые в результате ошибки при разработке ПСД, не выполнялись, виды работ которые выполнены в меньшем объеме из-за ошибки в ПСД, виды работ, которые выполнены в большем объеме из-за ошибки в ПСД.

Таким образом, решением арбитражного суда, на которое ссылался ответчик, установлен объем обязательств ООО «ССК СМ» перед ФБУ ФСС РФ «Туманный» и взаимные предоставления сторон по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с ним.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 64 АПК РФ) наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд устанавливает на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, по результатам оценки доказательств, к которым относится заключение экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 29.07.2016 № 111/16 установил обстоятельства выполнения работ, в том числе необходимых дополнительных работ и их стоимость, установив факт переплаты по договору в размере 291 674 руб.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства неисполнения иных обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие убытков, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела, в настоящем деле не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции, опровергая положенную в основу решения арбитражного суда заключение экспертизы, в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, проверив его на предмет законности и обоснованности, правильности установленных арбитражным судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов относительно наличия у ФБУ ФСС РФ «Туманный» ущерба (неосновательного обогащения).

Признавая указанное выше решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу № А74- 2882/2016 не имеющим обязательной силы для рассматриваемого дела, апелляционный суд сослался на то, что ФИО1 как физическое лицо к участию в деле № А74- 2882/2016 не привлекался, а его участие в арбитражном деле в качестве представителя иного лица –ООО «ССК-СМ», в настоящем деле преюдиции не образует.

Однако такой вывод апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права.

ФБУ ФСС РФ «Туманный», как и ООО «ССК-СМ» принимало участие в рассмотрении арбитражным судом дела № А74- 2882/2016, при этом в качестве представителя ООО «ССК-СМ» в арбитражном суде выступал ФИО1 как орган юридического лица (статья 53 ГК РФ). Оспаривание ФИО1 обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, могло быть расценено как злоупотребление правом (статьи 1, 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Следовательно, являются обоснованными доводы кассационной жалобы, что для ФБУ ФСС РФ «Туманный» обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, являются обязательными, а ответчик ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований отменять правильный, по сути, судебный акт суда первой инстанции - решение Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г.

Судья С.В.Вульферт