Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-597/2023 по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Пегову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление МЧС России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Пегову Д.А., указав, что 19 ноября 2013 года подполковник внутренней службы Пегов Д.А. назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 27 декабря 2019 года №-НС Пегов Д.А. с 1 января 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался в силу того, что должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Оренбургской области не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменный договор о материальной ответственности, однако в его должностную инструкцию включены пункты о материальной ответственности. На основании приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 8 июня 2022 года № «О проведении внеплановой инвентаризации в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области» в период с 3 июня 2022 года по 29 июня 2022 года комиссией Главного управления проведена инвентаризация у материально-ответственного лица – заместителя начальника тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области Пегова Д.А. за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 249 497,59 руб. Для установления обстоятельств случившегося проведена служебная проверка, по результатам которой на Пегова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Истец полагает, что ему причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению работником в полном размере. На основании изложенного, истец просил взыскать с Пегова Д.А. в пользу Главного управления МЧС России по Оренбургской области сумму причиненного ущерба 249 497,59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Оренбургской области просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19 ноября 2013 года №-НС Пегов Д.А. с 2 декабря 2013 года назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Приказом от 27 декабря 2019 года №-НС подполковник внутренней службы Пегов Д.А. с 1 января 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организовывать ведение учета, правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материально-технических средств службы тылового обеспечения; принимать меры по предотвращению утрат материально-технических и денежных средств; обеспечивать ведение в установленном порядке материального учета, своевременное оформление и представление первичных учетных документов в финансовый орган, подтверждающих поступление и выбытие (списание) материально-технических средств для достоверного и полного отражения их наличия и движения по бухгалтерскому учету; организовывать проведение проверок наличия и технического состояния материально-технических средств по службам тыла в подразделениях Главного управления и на складе, ежегодное проведение в установленные сроки их инвентаризации; обеспечивать целевое и эффективное использование материально-технических средств (по службам тыла) и денежных средств; организовывать контроль ведения установленного учета технических средств и других материально-технических средств в Главном управлении по службам тылового обеспечения; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков по вопросам хранения, учета и освежения материально-технических средств служб тылового обеспечения (пункт 5.1), на заместителя начальника отдела возложена ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

На основании предписания начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 2 июня 2022 года № в период с 3 по 29 июня 2022 года проведена аудиторская проверка Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Проверяемый период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года. Цель проверки: оценка надежности внутреннего финансового контроля; оценка правильности учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества.

Согласно заключению о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2022 года учет, хранение, выдача и списание вещевого имущества осуществлялось в проверяемом периоде со значительными отклонениями от требований законодательства. В ходе проверки выявлены бюджетные риски, негативно влияющие на результат выполнения бюджетной процедуры, в том числе на операцию (действие) по выполнению бюджетной процедуры, а также на качество финансового менеджмента Главного управления. Причинами нарушений явились: халатное отношение к должностным обязанностям должностных лиц Учреждения, ответственных за учет, хранение, выдачу и списание вещевого имущества; недостаточное знание должностными лицами требований нормативных документов; низкая степень надежности внутреннего финансового контроля.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 8 июня 2022 года № в период с 10 по 14 июня 2022 года назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных запасов по вещевой службе, числящихся за Пеговым Д.А.

По итогам инвентаризации составлен Акт № от 14 июня 2022 года и ведомость расхождений от 14 июня 2022 года, подписанные председателем и членами комиссии: ФИО, ФИО и ФИО Подпись Пегова Д.А. отсутствует. В ведомости расхождений количество предметов 261.

Также составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 14 июня 2022 года, согласно которой выявлена недостача 573 предметов на сумму 737 720,32 руб. Данная опись Пеговым Д.А. подписана, в качестве объяснений причин расхождения указано на не проведенные по бухгалтерскому учету ведомости выдачи вещевого имущества.

Также в материалы дела истцом представлена еще одна инвентаризационная опись от 14 июня 2022 года, в которой указано количество предметов недостачи 261.

Таким образом, судом установлено, что имеются две инвентаризационные описи от 14 июня 2022 года во исполнение приказа от 8 июня 2022 года №, но с разной суммой недостачи.

Приказом от 11 июля 2022 года №-сп на основании заключения аудиторской проверки в целях установления факта нарушений назначено проведение служебной проверки в срок с 11 июля 2022 года по 9 августа 2022 года.

В ходе служебной проверки получены объяснения Пегова Д.А., в которых он указал об исполнении его обязанностей в период его отпуска Кальницким И.А. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной нарушений и недостачи вещевого имущества на сумму 249 497,59 рублей явилось длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Пеговым Д.А.

Пегов Д.А. приказом от 30 августа 2022 года №-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 23 сентября 2022 года № утвержден размер ущерба, причиненного недостачей вещевого имущества, подлежащего к взысканию с виновного лица, а именно заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области Пегова Д.А., в сумме 249 497,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или подученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 36 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом нарушены порядок проведения инвентаризации, а также с достоверностью не подтвержден размер прямого действительного ущерба и вина именно Пегова Д.А. в причинении указанного размера ущерба.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют, позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применил нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отрицал свою вину в причинении материального ущерба, так как не обжаловал заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

М.Ю.Штырлина