Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляевой Ксении Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Гуляевой Ксении Борисовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гуляева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2018 г. по договору розничной купли-продажи в ООО «МВМ» она приобрела смартфон Vivo 1808 Y81 (imei №), стоимостью 9 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в телефон обнаружился недостаток – долго не включается.

25.06.2020 г. Гуляева К.Б. обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара.

ООО «МВМ» предложило истцу предоставить товар для проведения его осмотра.

Истец предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, по результатам которой, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Vivo 1808 Y81 (imei №), стоимостью 9 990 руб.; взыскать стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 9 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору и расписке в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору и расписке в размере 4 000 руб.; расходы, понесенные на отправку претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 201 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. с ООО «МВМ» в пользу Гуляевой К.В. взысканы стоимость некачественного товара смартфона Vivo 1808 Y81 (imei №), в размере 9 990 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 24 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. с указание того, что решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Гуляевой Ксении Борисовны стоимости некачественного товара в размере 9 990 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб. - считать исполненным 15.01.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуляевой К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами размер неустойки и штраф снижен необоснованно, кроме того оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Vivo 1808 Y81 (imei №), стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - долго включается.

25.06.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещения расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 29.06.2020 г.

30.06.2020 г. представителю истца было направлено смс-сообщение с приглашением 07.07.2020 г. для проведения проверки качества товара и разъяснениями.

10.08.2020 г. по направлению ответчика ООО «СРОК Эксперт» была проведена проверка качества предмета спора. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № 20-165 предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам, загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается), стоимость устранения дефекта ПО совместно с доставкой составляет 1 500 руб., стоимость системной платы с доставкой составляет 6 450 руб.

24.09.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра товара 08.10.2020 г.

30.09.2020 г. в адрес истца был повторно направлен ответ с требованием прибытия по месту приобретения товара для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

08.10.2020 года по инициативе истца «Бюро Контроля Качества» была проведена проверка качества товара.

Согласно заключению №307-20 от 08.10.2020 г. в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления на базе автоматизированного сервисного центра составит 5 520 руб.

10.10.2020 г. в адрес истца была направлена телефонограмма, в которой ответчик выразил свое несогласие с проведением проверки качества товара истцом самостоятельно, без наличия спора, без согласования с продавцом. Кроме того, истец повторно приглашен на удовлетворение требований.

08.12.2020 г. по направлению ответчика, ООО «СРО Эксперт» была произведена повторная проверка качества товара.

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № 20-1611, представленное устройство соответствует гарантийным признакам. У устройства вышла из строя системная плата, дефект является производственным, стоимость устранения данного дефекта, включая доставку, составляет 5 336 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Vivo 1808 Y81 (imei №), стоимостью 9 990 руб., после проведения проверки качества и получения товара, произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в размере 9 990 рублей, а также частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный производственный недостаток относится к существенному недостатку, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет более 50%.

Судебные постановления в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только после обращения истца в суд, в то же время принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 500 руб. и 250 руб., соответственно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дали оценку уже взысканному решением суда размеру неустойки и штрафа, несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Гуляевой К.Б. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Гуляева К.Б. не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Постановление06.09.2021