Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0012-01-2019-000430-84 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений

по кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений, ссылаясь на то, что Федеральной кадастровой палатой Росреестра по РБ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установлении границ зон с особыми условиями использования территории на объекты землеустройства охранных зон инженерных коммуникаций, в том числе в отношении <данные изъяты> отпайка на ПС ЛВРЗ. В нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 феврале 2009 г. № 160 (далее - Правила), в границах охранной зоны <данные изъяты> отпайка на ПС ЛВРЗ осуществлено строительство зданий - производственного здания и автомобильной стоянки, что прямо запрещено п. 10 Правил. Владельцем земельного участка с кадастровым № и возведенных строений является ФИО1 Истец полагал, что дальнейшее бездействие может вызвать причинение ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повлечь иные последствия, ответственность за которые может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, необходимо принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений. На основании изложенного просило обязать ФИО1 принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, путем сноса возведенных строений в охранной зоне <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен АО «Российский сельскохозяйственный банк», финансовый управляющий ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии указания в иске на конкретный объект, подлежащий сносу, его характеристиках, особенностях. Указывает, что из-за отсутствия на земельном участке ответчика нескольких объектов недвижимости, у истца возникли трудности в вопросе индивидуализации объекта, требования были заявлены о сносе объектов, расположенных в охранной зоне, в которой расположено одно здание, которое и подлежит сносу; относительно исковых требований в отношении автомобильной стоянки выводы в судебных актах не содержатся. Полагает, что из материалов дела видно в отношении какого объекта заявлены требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей, наделенных полномочиями на участие в судебном заседании, не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является собственником воздушной линии 110 кВ Районная - ЗММК (отпайка на подстанции ЗММК и БФМ. Сведения о зоне с особыми условиями использования внесены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 с 2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен ему в собственность за плату для размещения незавершенного строительством производственного здания, принадлежащего последнему на праве собственности.

Из сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке - незавершенное строительство, готовность 99 %, площадью 915,7 кв.м, (кадастровый №). Сведений в ГКН внесены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок и объект незавершенного строительства явились предметом залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что, на нем помимо объекта незавершенного строительства (с литерой - А) имеются иные объекты недвижимости (с литерой – <данные изъяты> и пр.), которые в установленном порядке не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8, пп. «а» п. 10, п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г., ч. 3 ст. 196, ст. 210 ГПК РФ, исходил из того, что на земельном участке ответчика находится несколько объектов недвижимости, исковое заявление не содержит указание на конкретный объект, который подлежит сносу, его характеристиках и особенностях, истец не пожелал воспользоваться правом на уточнение исковых требований, связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи