Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД №13-25/2021, 2-194/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу № 2-194/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 738 175 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 582 рубля.

В суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ФИО1, указав, что Верховный Суд в Определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года высказался о недопустимости урезания расходов на юриста при возмещении убытков; за 33 дня до вынесения решения суда на основании разрешения судьи произошло незаконное списание денежных средств со счета умершего вкладчика Лишень, что у истца вызывает сомнение в беспристрастности судьи ФИО4; указывает на смерть ФИО2, факт которой игнорируется судьями Локтевского районного суда; полагает, что судом неверно указано основание взыскания денежных средств как неосновательное обогащение; основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также является недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии АО «Россельхозбанк» ключевых для дела доказательств, в деле отсутствуют ордера по выплатам и зачислениям денег умершего вкладчика Лишень на счет ФИО2 и списание от 29.02.2016; решение суда следует пересмотреть с привлечением АО Россельхозбанк Министерства финансов России в качестве ответчика, с учетом удостоверенного Алтайским краевым судом в определении от 03 мая 2017 года по делу № 33-4747/2017 факта о недействительности доверенности ФИО3.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить решение Локтевского районного суда от 13 апреля 2016 в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами дела, в том числе на основании Определения Верховного суда Российской Федерации №2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года; взыскать с АО Россельхозбанк Министерства финансов России оставшуюся сумму долга ФИО2, расходы на представителя в полном объеме и расходы на оплату госпошлины, исключить из участников по делу ФИО2 в связи со смертью, принять во внимание, что она исполнила долг и обратилась к нотариусу через Локтевский районный суд в 7.37 мск.вр 16.07.2015 с сообщением о смерти вкладчика Лишень, так как о наличии денег и доверенности в банке Ответчика стало известно из ответа нотариуса ФИО5 только 19.01.2016 согласно приложенного обращения в суд в связи с уточнением имён.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. Заявитель считает, что суды не исследовали указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, не дали им оценки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу № 2-194/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 738 175 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 582 рубля.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ФИО1 суды пришли к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1 основания для пересмотра решения суда - Определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20- 10-КЗ от 16 февраля 2021 года о недопустимости урезания расходов на юриста при возмещении убытков, Постановление Верховного Суда России от 11 марта 2021 года; наличие недобросовестного поведения АО «Россельхозбанк», представителя ФИО6, заговора между сотрудниками Банка, нотариусом и ФИО2 о легализации незаконно присвоенных денежных средств ФИО7; не привлечение в качестве ответчика по делу АО «Россельхозбанк» и другие обстоятельства противоправного поведения указанных в заявлении лиц, указывающие, по мнению заявителя, необоснованное списание денежных средств и недействительность доверенности; а также наличие умысла судей Локтевского районного суда Алтайского края в сокрытии факта смерти ФИО2 при рассмотрении заявлений ФИО1 не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, поскольку в рамках рассматриваемого дела достоверно установлено неосновательное обогащение ФИО2, решение принято в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, иные доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли обоснованному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ФИО1 участвовала в деле в качестве истца, об указанных в заявлении обстоятельствах ей стало известно при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя, касающиеся преступной деятельности ответчика и иных лиц, не могут повлечь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в связи с тем, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. Действия работников Банка по выдаче денежных средств наследодателя были предметом рассмотрения по делу по иску ФИО1 к Банку о взыскании суммы.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. №306-ЭС20-16785, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании процессуального закона.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова