Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан) кассационные жалобы Тырова Е.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Батманова А.Е. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2а-1035/2020 по иску прокурора Федоровского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, муниципального образования сельское поселение Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район, Тырову Е.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о привлечении к ответственности управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Тырова Е.В, в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Тырова Е.В. Хайруллина А.Я., действующего на основании ордера от 26 августа 2021 года, Батманова А.Е. и его представителя Лукьяненко Е.М., действующей на основании ордера от 26 августа 2021 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Федоровского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования - сельское поселение Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан к администрации сельского поселения о признании бездействия администрации сельского поселения по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора от 27 июля 2020 года и не привлечению к ответственности за коррупционное правонарушение незаконным, об обязании администрации сельского поселения принять решение об ответственности управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В. в соответствии со статьей 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и частью 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Установить, что административный ответчик должен исполнить решение суда по настоящему иску незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Также прокурор уточнил свои исковые требования, обратившись в суд с административным иском к администрации сельского поселения, к Тырову Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о привлечении к ответственности управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Тырова Е.В. в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного, градостроительного законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район, в ходе которой установлено, что администрацией сельского поселения в лице главы сельского поселения Тырова Е.В. в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный контракт от 10 июля 2019 года № по благоустройству общественной территории «Парк», расположенной по <данные изъяты> с единственным участником - ООО «Теплый дом» в лице учредителя и директора Батманова А.Е., который является двоюродным братом Тырова Е.В.

Однако, Тыров Е.В. игнорируя требования статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции» о возникшем конфликте интересов при заключении муниципального контракта и подписании актов о приемке выполненных работ, в Совет и администрацию сельского поселения Фёдоровский сельсовет муниципального района Фёдоровский район Республики Башкортостан не сообщил, меры по его предотвращению и урегулированию, не принял. Прокуратурой Федоровского района в Совет сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан 13 мая 2020 года внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием разрешения вопроса об избрании из состава представительного органа муниципального образования главы муниципалитета, поскольку таковой на момент прокурорской проверки отсутствовал и после этого в установленном порядке обеспечить рассмотрение вопроса об ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В.

27 июля 2020 года в адрес администрации сельского поселения внесено аналогичное представление об устранении выявленных нарушений с требованием разрешения вопроса об ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Тырова Е.В.

25 августа 2020 года данное представление рассмотрено и отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Кроме того, установлено, что распоряжением главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан № от 25 сентября 2020 года управляющий делами Тыров Е.В. уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Федоровского района просил признать бездействие администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора района от 27 июля 2020 года за исх.№ и не привлечению управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Тырова Е.В. к ответственности за коррупционное правонарушение, незаконным. Признать незаконным распоряжение главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан № от 25 сентября 2020 года в части увольнения управляющего делами Тырова Е.В. по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения Тырова Е.В. на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Обязать Тырова Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения. Обязать администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан внести в трудовую книжку Тырова Е.В. запись об изменении основания увольнения на утрату доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незамедлительно после предоставления Тыровым Е.В. своей трудовой книжки.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление прокурора Федоровского района Республики Башкортостан удовлетворить. Обязать администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет признать бездействие администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора района от 27 июля 2020 года за исх.№ и не привлечению управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан - Тырова Е.В. к ответственности за коррупционное правонарушение, незаконным. Признать незаконным распоряжение главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан № от 25 сентября 2020 года в части увольнения управляющего делами Тырова Е.В. по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения Тырова Е.В. на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Обязать Тырова Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения. Обязать администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан внести в трудовую книжку Тырова Е.В. запись об изменении основания увольнения на утрату доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации незамедлительно после предоставления Тыровым Е.В. своей трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года изменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать бездействие администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора района от 27 июля 2020 года за исх.№ и не привлечению управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Тырова Е.В. к ответственности за коррупционное правонарушение, незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тыров Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Федоровского района Республики Башкортостан, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Батманов А.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Федоровского района Республики Башкортостан, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Тырова Е.В. Хайруллина А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Батманова А.Е. и его представителя Лукьяненко Е.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем видео конференц-связи, заключение прокурора Гуляевой Е.С., просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией сельского поселения в лице главы сельского поселения Тырова Е.В. в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам электронного аукциона 10 июля 2017 года заключен муниципальный контракт № с ООО «Теплый дом» в лице учредителя и директора Батманова А.Е. по благоустройству общественной территории «Парк», расположенной по <адрес> Республики Башкортостан. Условиями контракта определены сроки окончания работ - 23 сентября 2019 года, цена контракта установлена в размере 4414116 руб.; дополнительным соглашением № от 04 октября 2019 года цена контракта изменена путем её уменьшения до 4332765,05 руб.

17 июля 2019 года главой сельского поселения Федоровский сельсовет Тыровым Е.В. в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан подано уведомление о возможности возникновения конфликта интересов, который состоит в том, что администрацией сельского поселения с ООО «Теплый дом» 10 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № «Комплексное благоустройство дворовых территорий села Федоровка муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан». При этом директором и единственным учредителем ООО «Теплый дом» является двоюродный брат Тырова Е.В. - Батманов А.Е.

По результатам рассмотрения уведомления главы администрации сельского поселения Тырова Е.В. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации сельского поселения Федоровский сельский совет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан 19 июля 2019 года принято решение, которым установлено, что при заключении администрацией сельского поселения в лице Тырова Е.В., а также при исполнении (приемке) любых гражданско-правовых договоров с ООО «Теплый дом» директором и единственным учредителем которого является двоюродный брат Тырова Е.В. - Батманов А.Е. отсутствует личная заинтересованность Тырова Е.В., которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку Тыров Е.В. с Батмановым А.Е. не являются близкими родственниками.

07 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты работы на сумму 4332765,05 руб. Оплата произведена платежным поручением № от 19 декабря 2019 года.

Из представления прокурора Федоровского района Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года следует, что по результатам произведенного 09 апреля 2020 года с участием главного инспектора Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан Агишева Ф.Ф. контрольного осмотра и обмера объема произведенных работ установлено, что подрядчиком в нарушение условий контракта выполнены работы, в которых примененные материалы не соответствуют по виду, толщине и размерам материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией контракта на сумму 349991,04 рублей, а также вовсе не выполнены работы на сумму 394174,37 рублей, всего на общую сумму 744164,41 рублей. Заказчик в адрес Подрядчика какие-либо требования о выполнении работ в срок, а также об установленных недостатках и необходимости их устранения, не направлял, также как и не выставлял требования об уплате пени и штрафов. По работам, предъявленным подрядчиком и принятым заказчиком в 2019 году, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 07 октября 2019 года на сумму - 3175656,96 руб., КС-3 № от 13 ноября 2019 года на сумму - 1157103,09 руб. нарушен со стороны подрядчика срок исполнения обязательства и качество (объем) выполненных работ. Однако Заказчик в адрес Подрядчика какие-либо требования о выполнении работ в срок, а также об установленных недостатках и необходимости их устранения не направлял, также как и не выставлял требования об уплате пени и штрафов. Директор ООО «Теплый дом» Батманов А.Е. 07 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года составил акты о выполненных работах по форме КС-2, внеся в указанные акты заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме и с использованием материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией и представил указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в администрацию сельского поселения Фёдоровский сельсовет. Между тем Тыров Е.В. 07 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года, действуя в качестве главы сельского поселения, и в качестве и.о.главы того же сельского поселения, подписал их, то есть согласился с качеством, объемом, полнотой выполненных работ и представленными подрядчиком документами с внесенными в них заведомо ложными сведениями. На основании указанных документов администрацией сельского поселения Фёдоровский сельсовет 19 декабря 2019 года произведена оплата за ненадлежащим образом выполненные и невыполненные работы на общую сумму 744164,41 рублей.

13 мая 2020 года в адрес Совета сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан подано представление прокурора Федоровского района Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства об организации местного самоуправления, о противодействии коррупции при осуществлении закупок для муниципальных нужд, одним из требований которого явилось обеспечить рассмотрения вопроса об ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства управляющим делами администрации сельского поселения Тырова Е.В.

29 мая 2020 года Советом сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан представление прокуратуры Федоровского района Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года принято к сведению, вопрос о привлечении к ответственности управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В. за нарушение антикоррупционного законодательства, не рассмотрен.

03 июля 2020 года Советом сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан повторно рассмотрено представление прокуратуры Федоровского района Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, по результатам рассмотрения главой сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан избрана Зуенкова Н.К.; управляющий делами администрации сельского поселения Тыров Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

27 июля 2020 года в адрес главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Зуенковой Н.К. подано представление прокуратурой Федоровского района Республики Башкортостан о рассмотрении вопроса об увольнении управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В. в связи с утратой доверия.

25 августа 2020 года администрацией сельского поселения представление прокуратуры от 27 июля 2020 года рассмотрено, законных оснований для увольнения управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В. не установлено.

Распоряжением главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан № 7 от 25 сентября 2020 года управляющий делами Тыров Е.В. уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тыров Е.В., будучи наделенный полномочиями по приемке работ и подписанию соответствующих документов, ввиду исполнения обязанностей главы органа местного самоуправления, заведомо зная о том, что условия муниципального контракта нарушены подрядчиком, работы не выполнены в полном объеме, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в подписании вышеуказанных документов в условиях конфликта интересов ввиду родственных отношений с руководителем ООО «Теплый дом» Батмановым А.Е., совершил служебный подлог, повлекший нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, ответчик о возникшем конфликте интересов до заключения межмуниципального контракта от 10 июля 2019 года администрацию сельского поселения в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей не уведомил, в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик, будучи главой сельского поселения и исполняющего обязанности главы сельского поселения, при фактически невыполненных работах по вышеназванному муниципальному контракту подписал акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о его личной заинтересованности, которая повлияла на объективное и беспристрастное исполнение им своих служебных обязанностей.

Кроме того, Тыров Е.В. фактически не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку за допущенное коррупционное правонарушение решением Совета сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлению выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по организации избрания главы сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в соответствии со сроками, установленными частью 8.1-1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 2.1 статьи 14.1 указанного закона предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона № 25-ФЗ, установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Закона № 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Из представленных прокурором материалов следует, что был проведен контрольный осмотр и обмер объема произведенных работ, из которого видно, что подрядчиком в нарушение условий контракта выполнены работы, в которых примененные материалы не соответствуют по виду, толщине и размерам материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией контракта на сумму 349991,04 рублей, а также вовсе не выполнены работы на сумму 394174,37 рублей, всего на общую сумму 744164,41 рублей. Заказчик в адрес Подрядчика какие-либо требования о выполнении работ в срок, а также об установленных недостатках и необходимости их устранения, не направлял, также как и не выставлял требования об уплате пени и штрафов.

Суд пришел к выводу о том, что Тыров Е.В., будучи наделенный полномочиями по приемке работ и подписанию соответствующих документов, ввиду исполнения обязанностей главы органа местного самоуправления, заведомо зная о том, что условия муниципального контракта нарушены подрядчиком, работы не выполнены в полном объеме, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в подписании вышеуказанных документов в условиях конфликта интересов ввиду родственных отношений с руководителем ООО «Теплый дом» Батмановым А.Е., совершил служебный подлог, повлекший нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, ответчик о возникшем конфликте интересов до заключения межмуниципального контракта от 10 июля 2019 года администрацию сельского поселения в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей не уведомил, в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не обращался.

Однако, при разрешении спора судом не принято во внимание и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что Тыров Е.В. 17 июля 2019 года обращался в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан с уведомлением о возможности возникновения конфликтов интересов по поводу заключения администрацией сельского поселения с ООО «Теплый дом» 10 июля 2019 года муниципального контракта № «Комплексное благоустройство дворовых территорий села Федоровка муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан».

Также не дана оценка тому обстоятельству, что в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплена обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему станет об этом известно.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что привлечение лица к административной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении установленных законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ указано, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением Тырова Е.В. по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения по существу выявленных нарушений закона Тыров Е.В. не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Судом не применены положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, согласно которым на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Ссылки суда на то обстоятельство, что администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район не было рассмотрено представление прокурора Федоровского района Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, содержащее требование о рассмотрении вопроса об увольнении управляющего делами администрации сельского поселения Тырова Е.В. в связи с утратой доверия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная жалоба Тырова Е.В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Батманова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с иском прокурора Федоровского района Республики Башкортостан послужило действие администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора района от 27 июля 2020 года за исх.№ и не привлечению управляющего делами администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Тырова Е.В. к ответственности за коррупционное правонарушение.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Батманов А.Е. указал об отсутствии у Тырова Е.В. конфликта интересов при заключении контракта от 10 июля 2019 года от имени администрации сельского поселения с ООО «Теплый дом» в лице учредителя и директора Батманова А.Е.

Однако, несмотря на заключение контракта от 10 июля 2019 года между администрацией сельского поселения Федоровский сельский совет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в лице главы сельского поселения Тырова Е.В. и ООО «Теплый дом» в лице учредителя и директора Батманова А.Е., разрешение спора затрагивает права и законные интересы администрации сельского поселения и Тырова Е.В., как работника администрации сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Батманова А.Е. при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств, установленных судом, Батманов А.Е. не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Батманова А.Е. о не привлечении его судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил спор о его правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 указанного Постановления если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Батмановым А.Е. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Кассационную жалобу Батманова А.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова

Определение06.09.2021