Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2019-001188-80 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКемеровского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1– ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру МУП «КГКЦ» ФИО2 ссылаясь на то, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был заключен с победителем – ФИО1 договор аренды № от 28 апреля 2017 г. земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливался с 10.05.2017 г. по 09.05.2037 г.

25.03.2019 г. ФИО1 обратился в администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 17,4 кв.м, за ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, как органом, исполняющим функции по осуществлению Муниципального земельного контроля на Территории Таштагольского района, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 10.04.2019 г. В результате обследования установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен. В связи с установленным фактом отсутствия возведенного жилого дома на данном участке ФИО1 было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов. Отказ был обоснован несоответствием статуса возведенного в границах участка строения разрешенному виду использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», со ссылкой на отсутствие у строения признаков жилого дома.

17.06.2019 г. специалистами по муниципальному земельному контролю проведено очередное обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка по-прежнему расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле на деревянных подпорках, фундамент отсутствует, участок не огорожен, подключение к инженерным сетям отсутствует, участок не осваивается, покрыт лесной растительностью. Считает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, содержащиеся в техническом плане здания, не соответствуют сведениям об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в период его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на дату подачи ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него ФИО1 была произведена в упрощенном порядке на основании технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 Однако технический план здания не содержит сведения о степени готовности объекта, информации о проверке соответствия объектам критерия жилого дома, сведений о наличии либо отсутствии коммуникаций. К тому же, подготовка технического плана кадастровым инженером осуществлялась в зимний период. Спорное строение не является индивидуальным жилым домом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы Таштагольского муниципального района и истца, так как наличие у ФИО1 жилого дома на арендуемом земельном участке порождает право на получение участка в собственность за плату без проведения торгов, и соответственно без уплаты реальной стоимости земельного участка, а также уход от арендных платежей.

На основании изложенного просил признать недействительным: технический план здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от 27.02.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО2; государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от 27.02.2019 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года и оставлении решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – актах проверок от 10 апреля 2019 г. и 17 июня 2019 г., которые являются актами муниципального земельного контроля, полученными в ходе внеплановых проверок с нарушением требований закона в связи с отсутствием законных оснований для проведения внеплановых проверок муниципального земельного контроля.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку в указанном заключении отсутствует подпись одного из экспертов, давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу, кроме того, не назначил судебную экспертизу, с учетом выявленных недостатков в двух экспертных заключениях по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по результатам проведения открытого аукциона от 27 апреля 2017 г. заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора КУИМ предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 10 мая 2017 г. по 9 мая 2037 г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 28 июня 2017 г.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от 15 марта 2019 г. №.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению выписку из ЕГРН от 15 марта 2019 г., подтверждающую нахождение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

10 апреля 2019 г. специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обследован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке находится строение: площадь строения визуально <данные изъяты> кв.м; строение обшито ОСП панелями (ориентированно-стружечная плита) без внешней обшивки; фундамент отсутствует, строение стоит на земле; крыша(кровля) - покрытие металлопрофилем; дверь - металлическая; окно - одно размером 30 х 30 см. На кадастровом учете данный объект стоит. Границы земельного участка установлены в соответствии с Земельным кодексом. Ограждение земельного участка отсутствует.

24 апреля 2019 г. КУМИ Таштагольского муниципального района за № 175 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без торгов в собственность за плату, на основании п. 14,19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как не достигнута цель предоставления земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п.5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком для осуществления кадастрового учета документы соответствовали по форме требованиям законодательства, приостановление государственного учета не осуществлялось, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п.1 ст. 1, ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20, ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что возведенный ответчиком на земельном участке объект не обладает признаками объекта капитального строительства, не является объектом индивидуального жилищного строительства; содержащиеся в оспариваемом техническом плане здания сведения не соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания технического плана здания недействительным.

Допустимые доказательства того, что спорное строение является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости в материалах дела также отсутствуют. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2019 № СТЭ строение не обладает признаками объекта недвижимости. Заключение № ИП ФИО7 не содержит в себе вывода относительно обладания спорным объектом признаками объекта движимости, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции не был поставлен на разрешение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку выводы данного заключения вызывают сомнение с учетом неполноты проведенного экспертом исследования.

Установив, что регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ответчику приобрести земельный участок, на котором расположен данный объект в собственность или в аренду без торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными кадастровый учет объекта капитального строительства и государственную регистрацию права собственности ответчика на него.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи