Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарафонова Д.А., Фарафоновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «страховое общество «Верна» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Фарафонова Д.А. и Фарафоновой Н.Н. – Грачева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарафонов Д.А., Фарафонова Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они являются сторонами договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и передаче Фарафонову Д.А. квартир № и №, а ФИО2 - №, № и №, находящихся данном многоквартирном жилом доме. Застройщик должен был передать указанные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил.

Ответственность застройщика по исполнению своих обязательств перед участником долевого строительства в части передачи указанных квартир была застрахована по договорам с ООО «СО «Верна». До настоящего времени жилые помещения истцам не переданы, при этом в отношении застройщика открыто конкурсное производство. В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых им было отказано на том основании, что страхователь - застройщик в одностороннем порядке отказался от договоров страхования в связи с несоответствием страховщика требованиям, указанным в ч. 26 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Фарафоновой Н.Н. страховое возмещение в размере 5 075 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 537 640 руб.; взыскать с ответчика в пользу Фарафонова Д.А. страховое возмещение в размере 5 000 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 290 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. исковые требования Фарафонова Д.А., Фарафоновой Н.Н. удовлетворены. С ООО «СО «Верна» в пользу Фарафоновой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5 075 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 537 640 рублей.

С ООО «СО «Верна» в пользу Фарафонова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 290 рублей.

С ООО «СО «Верна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 079,30 рублей.

Фарафонову Д.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 865,77 рублей, уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем Фарафонова Д.А. и Фарафоновой Н.Н. – Грачевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «РусМонтаж» (застройщиком) и ООО «Фин-Строй» (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, жилой квартал в границах: <адрес>, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому являлась <адрес> общей площадью 64,07 кв.м.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому являлась <адрес> общей площадью 34,18 кв.м.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому являлась <адрес> общей площадью 35,31 кв.м.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому являлась <адрес> общей площадью 65,82 кв.м.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому - являлась <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, указано, что застройщиком заключены договоры страхования с ООО «СО «ВЕРНА».

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой суммы по договору составил 2 434 660 руб.

Страховым случаем по договорам страхования (п. 2.2 договоров) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Все указанные договоры страхования были заключены на срок со дня государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ Договоры страхования считаются заключенными со дня государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренных договорами сроков передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договорами предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (п. 4.1, п. 4.2 договоров).

Также установлено, что в дальнейшем право требования к застройщику по вышеуказанным договорам перешло к истцам Фарафонову Д.А., Фарафоновой Н.Н. на основании заключенных с ООО «Фин-Строй» договоров уступки прав требования, а именно: права по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Фарафоновой Н.Н. по договорам уступки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 281 400 руб., 683 600 руб., 706 200 руб. соответственно, а права по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Фарафоновым Д.А. по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 974 600 руб. и 1 872 000 руб.

По условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартиры истцам не переданы, таким образом застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Фарафонова Д.А., Фарафоновой Н.Н. о передаче вышеназванных жилых помещений (<адрес> стоимостью 1 281 400 руб., <адрес> стоимостью 683 600 руб., <адрес> стоимостью 706 200 руб., <адрес> стоимостью 1 974 600 руб., <адрес> стоимостью 1 872 000 руб.) включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений, что также подтверждается выпиской из реестра требований о передаче помещений.

Считая, что произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования ответственности застройщика, Фарафонов Д.А., Фарафонова Н.Н. направили в адрес ООО «СО «Верна» заявления о выплате страхового возмещения, которые поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» направило в адрес истцов уведомления о возврате документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «СК «РусМонтаж» в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с несоответствием ООО «СО «Верна» требованиям данного закона и что в этой связи договор страхования прекратил своё действие.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО СО «Верна» пояснила, что основанием для отказа в выплате истцам страхового возмещения являлся факт прекращения договоров страхования в связи со вступлением 27 июня 2019 г. Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 N 153-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отказ ООО Страховое общество «Верна» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а ссылки ответчика на изменение федерального законодательства являются попыткой уклониться от исполнения обязательства по договорам страхования, страховой случай по которым следует считать наступившим с учетом включения требований истцов в реестр требований кредиторов застройщика, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, а также исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел нарушение судом норм материального права, указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в настоящее время в Российской Федерации создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Под участником строительства в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой государственной регистрации Фонда является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 3 вступившего в силу 27 июня 2019 г. Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации, следует, что поскольку до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ частью 36 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ было предусмотрено, что договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получения страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения, следовательно передача страховщиком Фонду части полученной страховой премии должна осуществляться в размере доли страховой премии, приходящейся на неистекший срок страхования, учитывая указанный двухлетний срок.

В представленной в материалы дела копии информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного участникам страхового рынка, обращено внимание, что в силу указанных норм страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, а Фондом производится выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивались договорами страхования, во всех остальных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 153-ФЗ.

Приведенные нормы Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ о прекращении договора страхования гражданской ответственности застройщика подлежали применению в рассматриваемой ситуации, поскольку на день вступления его в силу, страховые случаи по рассматриваемым договорам страхования наступили. Застройщик был признан банкротом и требования истцов были включены в реестр требований кредиторов, однако требования о выплате страхового возмещения истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлены страховщику не были, что истцами не отрицалось в судебном заседании. Заявления Фарафоновых поступили в ООО «СО «Верна» только ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, по смыслу приведенных норм вышеназванные договоры страхования следует считать досрочно прекратившими свое действие. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения стороны ответчика, а также представленные им доказательства по поводу отсутствия у ответчика обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был осуществлен перевод части страховой премии по договорам страхования ООО СК «РусМонтаж» в общем размере 1 380 836,57 руб. Также ответчиком было указано, что часть данных денежных средств была перечислена в счёт страховых премий по рассматриваемым договорам страхования: по договору № руб. 62 коп. (из оплаченной страховой премии в размере 25 669 руб. 80 коп.), по договору № - в размере 9 482 руб. 86 коп. (из оплаченной страховой премии в размере 24 336 руб.), по договору № - в размере 5 031 руб. 21 коп. (из оплаченной страховой премии в размере 13 417 руб. 80 коп.), по договору № - в размере 4 810 руб. 94 коп. (из оплаченной страховой премии в размере 12 988 руб. 40 коп.), по договору № - в размере 9 031 руб. 79 коп. (из оплаченной страховой премии в размере 24 346 руб. 60 коп.).

В связи с прекращением в силу закона договоров страхования ответственности застройщика, заключенных с ООО «СО «Верна», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Фарафонова Д.А. и Фарафоновой Н.Н. о взыскании со страховщика сумм страховых выплат и иных сумм в рамках законодательства о защите прав потребителей, поскольку никаких нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «СО «Верна» допущено не было. Обязанности страховщика, вытекающие из рассматриваемых договоров страхования, прекратились со дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, после чего страховщиком были приняты меры для перечисления оставшейся части страховых премий за не истекший срок страхования в Фонд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными. Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Как верно было указано судом апелляционной Фарафонов Д.А. и Фарафонова Н.Н. не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующими требованиями о выплате возмещения к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», с учётом того, что в рамках настоящего спора иск к данному Фонду не предъявлен и к участию в деле в качестве соответчика он не привлечен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фарафонова Д.А. и Фарафоновой Н.Н. – Грачева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: