Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-5686/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2017 г. договор страхования ССС № сроком действия с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г., на основании которого была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки «Лада 111730», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признан недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 г. иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. и апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба в общей сумме 200602,77 руб. По исполнительному листу ФИО1 произведена выплата всех присужденных денежных сумм в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 192972,86 руб., из которой сумма возмещенного ущерба 149290,57 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 26089,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4223 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату исполнительского сбора по исполнительным листам 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 3370,09 руб.

Решением Приволжского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 173402,77 руб. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4668,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г. изменено в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 173402,77 руб., государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета в размере 4668,05 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137090,57 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3941,81 руб. В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.11.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то выплата потерпевшему должна была быть произведена страховой компанией, а не виновником ДТП, ввиду отсутствия на это правовых оснований. Полагает, что в результате недобросовестного исполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных в рамках договора ОСАГО, ФИО1 были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что понесенные ею судебные расходы по гражданским делам по которым ФИО3 взыскал с нее в свою пользу сумму ущерба, не являются убытками, состоящими в причинно – следственной связи с действиями страховщика, не исполнившим свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 г. в 10 часов 45 минут возле дома, расположенного по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 111730» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (полис серии ССС №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

22.06.2015 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения по данному заявлению страховой компанией не была произведена.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2017 г. удовлетворено исковое заявление ООО СК «Паритет-СК» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, полис серии ССС № сроком действия с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г., на основании которого застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, был признан недействительным.

09.10.2015 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оценку.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена экспертиза с целью определения размера убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ФИО3 вследствие ДТП от 09.06.2015 г., проведение экспертизы поручено ООО «ПрофЮрЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЮрЭксперт» № П6/2-1822/2017, исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП от 09.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 124300 руб., с учетом износа – 112100 руб., величина утраты товарной стоимости – 24990,57 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2017 г. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения прекращено, при этом суд пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, в размере 124210,14 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24990,57 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования – причинением вреда (повреждением автомобиля марки «Лада 111730») в результате ДТП от 09.06.2015 г. по вине ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 г., вступившим в законную силу 03.08.2018 г., в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124210,14 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24990,57 руб. отказано в связи с тем, что страховой компании потерпевшего стало известно об использовании ФИО3 транспортного средства марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, в качестве такси, а также в качестве учебного автомобиля.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 г. по делу № А65-4964/2018 оставлено без изменения.

После принятия арбитражным судом судебных постановлений ФИО3 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от 09.06.2015 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.10.2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 10302 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 412,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.10.2018 г. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 124300 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 11089,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3273 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта № П6/2-1822/2017 ООО «ПрофЮрЭксперт», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. следует, что признание судом недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Паритет-СК», а также отказ арбитражного суда ФИО3 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» не являются законными основаниями для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 причинителем вреда.

Также по делу установлено, что апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019 г. по гражданскому делу № М9-2-767/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24990,57 руб., возмещены расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 950 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Судом при разрешении спора учтено, что ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 124300 руб., взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-5488/2018.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-5488/2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы 11089,20 руб. 07.10.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Также по исполнительному производству № с ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-5488/2018 взыскана государственная пошлина в размере 3273 руб.

На основании апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани от 12.11.2019 г. по гражданскому делу № М9-2-767/2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы 46940,57 руб. 25.11.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ссылалась на то, что на момент ДТП от 09.06.2015 г. ее гражданская ответственность как владельца автомобиля марки «Hyundai Accent», которым она управляла, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, поэтому ущерб потерпевшему должен быть возмещен страховой компанией, считает, что ответчик должен возместить ей все понесенные расходы, связанные с возмещением ФИО3 причиненного в ДТП ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 112, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173402,77 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате исполнительного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата исполнительного сбора была обусловлена поведением самого истца оп исполнительному производству, а решение суда о взыскании со страховщика денежных сумм в порядке регресса не вступило в законную силу, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба в связи с возмещением вреда ФИО3 согласилась. Между тем, установив, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменила решение суда в указанной части в формулировке, изложенной в апелляционном определении. Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании со страховщика в пользу истца суммы ущерба в размере 137090,57 руб., с учетом определенной экспертом ООО «ПрофЮрЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа 112100 руб., УТС 24990,57 руб., поскольку обязанность по выплате данным сумм лежала на страховщике. Иные заявленные истцом ко взысканию суммы, представляющие собой понесенные ею судебные расходы в рамках гражданских дел по искам ФИО3, а именно государственную пошлину, расходы на представителя, судебные экспертизы, суд второй инстанции посчитал не подлежащими взысканию со страховщика, поскольку эти расходы связаны с реализацией истцом не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой, указанной в статье 7 указанного закона.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора или правоотношения.

Соответственно, по настоящему гражданскому делу в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение, понес бы истец те расходы и в том объеме в случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения либо эти расходы явились следствием поведения самого истца, находятся ли понесенные причинителем вреда расходы в причинно – следственной связи с бездействием страховщика по исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО.

Между тем, суд второй инстанции указанные обстоятельства не установил, ограничившись ошибочным суждением о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и не подлежат взысканию в порядке регресса, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. в части изменения решения суда первой инстанции и направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в частности, определить, какая доля понесенных истцом расходов связана с последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а какая приходится на деликтную ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. отменить в части изменения решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г., направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская

Постановление31.08.2022