Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ООО «Яндекс Драйв» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-4450/2020)

по кассационной жалобе ООО «Яндекс Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Яндекс Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу.

ООО «Яндекс Драйв» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс Драйв» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условия договора не создают определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, в п. 8.1 договора аренды транспортного средства указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, иски к организациям подаются по адресу юридического лица.

Однако в представленном договоре договорная подсудность по адресу юридического лица не определена, в то время как понятие «место нахождения» предполагает наименование населенного пункта, что не позволяет достоверно определить конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор.

Более того, договор оговорки об определении договорной подсудности по месту нахождения арендодателя на момент подачи иска, а не на момент заключения договора не содержит, в связи с чем суды исходили из неопределенности условия договора об определении подсудности, поскольку на момент возникновения спора в суде адрес юридического лица изменился относительно адреса на момент заключения договора, а общее правило процессуального законодательства подачи иска по адресу стороны на момент его подачи было противопоставлено общему правилу буквального толкования договора, заключенного в определенную дату и с указанием определенного адреса.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Судья ФИО2