Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что администрация г. Ейска, именуемая «арендодатель», в лице главы города Баклицкого Л.В., действующего на основании ст. 71 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «арендатор», с другой стороны, во исполнение постановления главы города от 05.05.2000 г. № 1082 заключили 12.05.2000 г. договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 66 (4200010835). По договору аренды арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 1857 кв.м. от общей площади земельного участка 37760 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для общего пользования/уличная сеть, производственные, административно-бытовые, складские и торговые помещения, местоположение:. Срок действия договора - на 49 лет (п. 1.1 договора аренды). В целях единообразного учета договоров аренды и в связи с использованием базы данных модернизированной государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» договору аренды был присвоен новый десятизначный помер 4200010835, о чем ответчику сообщено письмом от 18.02.2021 №01-237/21-11. Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-73147535 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на арендуемом земельном участке (регистрационная запись от 22.12.1999 №23-01.20- 2.1.1999-360.2). Согласно выписке из ЕГРИП от 16.06.2021 г. № ИЭ9965-21-102555452 индивидуальный предприниматель ФИО1 29.01.2010 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Положениями п. 5.1.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с инфляцией и индексацией цен. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 3.3 договора аренды). Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что следует из акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, чем нарушил указанные выше условия договора аренды. 15.04.2021 г. ответчику посредством почтовой связи было направлено претензионное письмо от 13.04.2021 г. № 01-2086/21-28 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты арендных платежей. В настоящее время ответчиком задолженность по договору аренды не погашена. Согласно расчету задолженности по арендной плате за период с 12.11.2007 г. по 30.06.2021 г. составляет 1777700, 31 руб., сумма пени с 18.06.2000 г. по 16.06.2021 г. составляет 567099,29 руб. С 12.05.2000 г. по 31.03.2011 г. расчет годовой арендной платы произведен на основании постановления Губернатора Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края». С 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г. расчет годовой арендной платы произведен на основании постановления Губернатора Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». С 01.04.2016 г. расчет арендной платы произведен на основании постановления Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №66 (4200010835) от 12.05.2000 г. в размере 867468,73 руб., в том числе: задолженность по основному обязательству (арендной плате) за период с 24.05.2018 г. по 30.06.2021 г. в сумме 778434,37 руб., пени за период с 24.05.2018 г. по 27.05.2021 г. в сумме 89034,36 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 11874,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что администрация г. Ейска, именуемая «арендодатель», в лице главы города Баклицкого Л.В., действующего на основании ст. 71 Закона «О местном самоуправлении в РСФСР», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «арендатор», с другой стороны, во исполнение постановления главы города от 05.05.2000 г. № 1082, заключили 12.05.2000 г. договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 66 (4200010835). Срок действия договора 49 лет (п. 1.1)

Указанный Договор зарегистрирован 16.06.2000 г. (номер государственной регистрации 23-01.20-1.4.2000-1062), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.06.2021 г.

По договору аренды арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 1857 кв.м. от общей площади земельного участка 37760 кв.м. с кадастровым № с видом разрешенного использования - для общего пользования/уличная сеть, производственные, административно-бытовые, складские и торговые помещения, местоположение:.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на арендуемом земельном участке (регистрационная запись от 22.12.1999 №23- 01.20-2.1.1999-360.2).

Судом отмечено, что согласно выписке из ЕГРИП от 16.06.2021 г. № ИЭ9965-21-102555452 ИП ФИО1 29.01.2010 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что следует из акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, чем нарушил указанные выше условия договора аренды.

15.04.2021 г. ответчику посредством почтовой связи было направлено претензионное письмо от 13.04.2021 г. № 01-2086/21-28 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты арендных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка, а также наличие обязанности ответчика по оплате аренды. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем, истцом правомерно исчислена задолженность согласно представленному расчету. Суд, проверив представленный суду стороной истца расчет, признал его соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, для тех ситуаций, когда торги на право заключения договора аренды не проводились, арендная плата относится к регулируемым ценам.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев