Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны на частное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Турумтаеву Ренату Зайнулловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Турумтаеву Р.З. о взыскании задолженности.

Мировым судьёй судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы 14 января 2020 г. вынесено решение, обжалованное Турумбаевым Р.З. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Турумтаеву Р.З. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции установлено, что мировым судьёй Гарифуллиной Т.Г. допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, а также положения Инструкции по судебному производству мирового судьи Республики Башкортостан.

В связи с указанным, частным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. обращено внимание мирового судьи на нарушение законодательства при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2020 по иску ООО «ЭОС» к Турумтаеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Гарифуллина Т.Г. выражает несогласие с частным определением, просит его отменить, обращая внимание на то, что обжалуемое решение затрагивает её интересы как судьи, поскольку препятствует возможности претендовать на должность мирового судьи. Кроме этого, свои доводы мотивирует тем, что ею не допущено нарушений закона при оформлении дела и вынесении решения 14 января 2020 г. Указывает на нарушения норм гражданского процессуального закона при вынесении частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно подпунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из дела следует, что Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, уставленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 14 января 2020 г.

В соответствии со статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается наличие протокола в письменной форме, электронного носителя аудиопротокола судебного заседания от 14 января 2020 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Турумтаева Р.З. При рассмотрении дела второй инстанцией установлены и иные многочисленные нарушения мировым судьёй судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г. Инструкции по судебному производству мирового судьи Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами гражданского дела, на основании которых принималось оспариваемое решение.

Установлено, что материалы гражданского дела № 2-17/2020 в обложку не сформированы, некоторые листы дела не вшиты, либо разорваны, нумерация листов в описи документов выполнены не в хронологическом порядке, имеет место двойная нумерация листов дела, на заявлении Турумтаева Р.З. об отмене заочного решения не имеется отметки о дате его поступления на судебный участок, заявление о восстановлении процессуального срока в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй не рассмотрено в установленном процессуальном порядке, в нарушение статьи 243 указанного Кодекса после отмены заочного решения судебное заседание не назначалось, соответствующее определение в деле отсутствует.

Несоблюдение мировым судьёй требований закона ограничило право сторон на доступ к правосудию, что гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ссылка заявителя на то, что в деле имеются не все нарушения, связанные с оформлением гражданского дела и отсутствием протокола судебного заседания, не может опровергнуть достоверность выводов второй инстанции о существовании таких недостатков на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку после Гарифуллина Т.Г. частично устранила выявленные нарушения (вшиты копия протокола судебного заседания, аудиозапись).

Заявление о предвзятом отношении к ней не нашли своего подтверждения. Из представленных документов следует, что вынесение частного определения в отношении Гарифуллиной Т.Г. вызвано её же отношением к исполнению должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.