Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г., по гражданскому делу № 2-867/2021, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указывая, что 25.04.2019 г. по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №, стоимостью 33 900 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает. Согласно заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от 11.08.2020 г., в товаре выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы сотового телефона Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №. Дефект критический. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10 495 руб. На сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже. Расходы по оплате экспертизы составили 9 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI № в срок до 45 дней, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 9 990 руб., почтовые расходы – 232 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г., иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» принять товар и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI № в течение 45 дней с момента передачи товара. Взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 990 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору поручения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., штраф в размере 500 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.02.20201г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.04.2021г., как незаконные, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и оставляя решение в данной части без изменения, судами в том числе неверно применена норма ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатки в спорном товаре в досудебном порядке истцом не заявлялось. Соответственно, обязанность удовлетворить требования истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре у ответчика не возникла. При данных обстоятельствах отсутствует основание для взыскания штрафа, поскольку требование истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре ответчиком не нарушено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, однако виновность ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствует. Истцом не представлено доказательств отказа в принятии ответчиком спорного товара.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25.04.2019 г. ФИО1 по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №, стоимостью 33 900 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2019 г.

Телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue серийный №, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

ФИО1 по юридическому адресу АО «Русская Телефонная Компания» направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место проведения, изъявив желание присутствовать при проведении проверки, которая ответчиком была получена 25.06.2020 г.

АО «Русская Телефонная Компания» направил ответ, указав, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированный сервисный центр, авторизированный производителем.

В последствии ФИО1 обратился к продавцу по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Товар необходимо было сдать для транспортировки в г. Москва для проверки качества в АСЦ, что сделано не было.

Истец в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направил сообщение, в котором выразил согласие предоставить товар в АСЦ в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, которое получено ответчиком 20.07.2020 г.

22.07.2020 г. ответчик сообщил истцу, что основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

Установлено, что истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от 11.08.2020 г., в товаре выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы сотового телефона Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №. Дефект критический. Средняя стоимость устранения дефекта для сотового телефона составляет 10 495 руб. Идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже.

Расходы по оплате экспертизы составили 9 990 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 454, 459, 486, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закона РФ «О защите прав потребителей»), пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который был обнаружен в период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в телефоне Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI № производственного недостатка, что подтверждается заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от 11.08.2020 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы. Факт наличия недостатка, причины его возникновения ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд апелляционной инстанции также согласился в выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Вопреки доводам АО «Русская Телефонная Компания», суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции обоснованно расходы на оплату экспертного исследования отнесены к судебным расходам, поскольку данное заключение положено в основу решения, признано достоверным доказательством. Иного заключения, подтверждающего, либо опровергающего наличие недостатка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходов на изготовление экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» по определению причин возникновения дефекта сотового телефона в размере 9 990 руб.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы в той части, что со стороны истца имеется нарушение требований законодательства и злоупотребление своим правом, поскольку требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре в досудебном порядке истцом не заявлялось, спорный товар истцом не был представлен продавцу - АО «Русская Телефонная Компания», доводы в части необоснованного взыскания затрат на экспертизу, неверного применения законодательства о защите прав потребителей, доводы в части удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие в данной части, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанций не было учтено, что, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, требования истца в части компенсации морального вреда с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца удовлетворены в размере 300 руб., однако, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил сумму штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб., без соответствующей мотивировки и обоснования расчета взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в части суммы штрафа, а также судебный акт в указанной части не мотивирован.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб., направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. отменить в части оставления без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2021 г., в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев

Определение12.09.2021