Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика и ее представителя ФИО3, представителя истца – ФИО4 по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска,

установил:

иск о взыскании 500000 рублей долга по договору займа, 132479,23 рублей процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, 378500 рублей неустойки, а также процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 10% годовых на сумму основного долга в размере 500000 рублей и до момента фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины обоснован нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 500000 рублей долга, 158219,18 рублей процентов за пользование суммой займа с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2021 г., 80000 рублей пени по состоянию на 1 июня 2021 г., 13255 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 10 % годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная со 2 июня 2021 г. и по день фактической оплаты основного долга, а также пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная со 2 июня 2021 г. и по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2021 г., взыскав их за данный период по ставке 10 % годовых от суммы долга в размере 28904,11 рублей, отказав во взыскании таких процентов на будущее время. Также просила отменить судебные акты в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время.

Кассатор полагала, что за один и тот же период времени к ней применены две меры ответственности за одно и то же нарушение в виде просрочки возврата займа, что недопустимо. Взыскание процентов и неустойки на будущее время законодательством не допускается, лишает ответчика право ходатайствовать об уменьшении их размера и предоставлять доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка уменьшена недостаточно, что привело к неосновательному обогащению истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 319, 414, 421, 807–811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что 2 апреля 2018 г. заключен с договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 500000 рублей на срок до 30 октября 2018 г. под 10% годовых под страхом уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, о чем ответчик выдала расписку, однако своих обязательств не исполнила, платежей не совершала, доказательств обратного не представила, а потому взысканию подлежит сумма основного долга, договорные проценты и неустойка, в том числе на будущее время.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые – это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (ст. 809 ГК РФ), вторые – мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (ст. 330, 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Договором займа стороны не ограничили каким-либо сроком начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, предусмотренной вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому взыскание платы за пользование и неустойки на будущее время допустимо.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, вопрос об уменьшении неустойки разрешается за истекший период, а значит, не препятствует в будущем заявить об уменьшении неустойки за истекший период, и этот вопрос является вопросом факта, а не права, поскольку является результатом оценки доказательств.

Однако переоценка имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова