Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» об обязании освободить земельный участок от временных сооружений, взыскании судебных расходов, судебной неустойки

по кассационным жалобам ООО «НАРАН» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО «Фабрика окон и дверей», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Наран» об обязании освободить земельный участок от временных сооружений, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы – ООО «Фабрика окон и дверей», ФИО1 просили: обязать ООО «НАРАН» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10871 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> от временных сооружений (движимого имущества): морозильная камера компл. (агрегат, компрессор) (инвентарная карточка учета объекта основных средств №2803 от 28 марта 2005 г.); камера

морозильная 48 куб.м. (инвентарная карточка учета объекта основных средств №1307 от 13 июля 2006 г.); контейнер 20 т. б/у, (инвентарная карточк учета объекта основных средств №409 от 4 сентября 2005 г.); сушильная камера для сушки лесных пиломатериалов; взыскать с ООО «НАРАН» в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ФИО1 300 руб.; установить ООО «НАРАН» астрент (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ООО «НАРАН» судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертного исследования, на составление заключения кадастрового инженера в размере фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Фабрика окон и дверей» владеет недвижимым имуществом, в том числе долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На территории земельного участка, который был образован для использования производственной базы, ответчиком возведены временные сооружения - две холодильные камеры, сушильная камера, а также установлен контейнер. данные сооружения размещены на территории земельного участка таким образом, что перекрывают проход к дверям входа/выхода в помещения предприятия истца. После выделения доли земельного участка в натуре, остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 10871 кв.м. Истцы считают, что движимое имущество (временные сооружения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, размещено ответчиком ООО «НАРАН» с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, препятствует входу и выходу персонала в объекты недвижимости принадлежащие истцу ООО «Фабрика окон и дверей» и истцу ФИО1 Кроме того, ООО «НАРАН» незаконно и необоснованно использует часть земельного участка, которая превышает его долю, и такое использование этой части земельного участка осуществляется ответчиком без согласования с иными участниками долевой собственности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Фабрика окон и дверей», ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. решение отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Наран» в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:319, площадью 10871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> от временных сооружений: морозильная камера (агрегат, компрессор) (инвентарная карточка учета объекта основных средств №2803 от 28 марта 2005 г.); камера морозильная 48 куб.м. (инвентарная карточка учета объекта основных средств №1307 от 13 июля 2006 г.); контейнер 20 т. (инвентарная карточка учета объекта основных средств №409 от 4 сентября 2005 г.); сушильная камера для сушки лесных пиломатериалов. В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» и ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей каждому за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наран» расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу ФИО1 300 (триста) рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей», ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наран» судебных

расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертного исследования, на составление заключения кадастрового инженера в размере фактически понесенных расходов, отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «НАРАН» ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе генеральный директор лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «Фабрика окон и дверей» представлены возражения на дополнения к кассационной жалобе ООО «НАРАН».

В суде кассационной инстанции представитель ООО «НАРАН» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалоба ООО «НАРАН».

Представитель ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы ООО «РЕПРОЦЕНТР А1».

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами кассационных жалоб согласилась.

Представитель ООО «Фабрика окон и дверей» и ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО «НАРАН» не подлежащей удовлетворению, жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» - подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фабрика окон и дверей» является собственником нежилого помещения площадью 1860,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по этому же адресу в цокольном этаже площадью 801,4 и 136,8 кв.м. Указанные нежилые помещения по договору аренды от 1 января 2021 г. ФИО1 передал ООО «Фабрика Окон и дверей».

Кроме того, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10871 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес>, где им принадлежит: ФИО1 42/10000 доли, ООО «Фабрика Окон и дверей» 1202/10000 доли.

Иными участниками общей долевой собственности земельного участка являются: ООО «Артмикс», АО «Советская Сибирь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО7

Право общей долевой собственности на земельный участок у указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) №90 от 31 декабря 2015 г. На момент приобретения земельный участок имел площадь 11911 кв.м., размер долей в праве собственности был определен на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 31 декабря 2015 г.

25 мая 2018 г. между участниками общей долевой собственности заключено соглашение о выделе доли в натуре и определении долей в праве долевой собственности, в результате которого ФИО2 и ФИО7 из принадлежащих им долей осуществлен выдел в натуре земельного участка площадью 1039 кв.м.; оставшаяся после выделения доли в натуре часть имущества общей площадью 10871 кв.м. продолжает находиться в общей долевой собственности, при этом размер доли каждого участника был скорректирован.

Доля ООО «Наран» в праве собственности составила 52/10 000, доля ООО «Фабрика Окон и дверей» 1202/10 000.

На земельном участке, напротив входа в помещение, используемое ООО «Фабрика Окон и дверей», ответчиком ООО «Наран» размещено и используется в производственных целях движимое имущество: камера морозильная 48 куб. м., морозильная камера комплек., контейнер 20 т., сушилка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования земельным участком на основании заключенного между ними соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 31 декабря 2015 г., соглашения о выделе долей в натуре и определении долей в праве долевой собственности от 25 мая 2018 г., размещение спорных объектов имело место до возникновения у истцов права собственности на земельный участок, иные сособственники земельного участка – ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения требований, заявленные истцами требования являются чрезмерными, нарушающими права иных лиц, права истцов могут быть защищены иным способом - путем взыскания компенсации за пользование имуществом, в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что принадлежащие ответчику морозильные камеры, сушилка и контейнер размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласования с иными сособственниками, в частности с истцами, в отсутствие установленного порядка пользования земельным участком, с нарушением противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности принадлежащих истцам объектов недвижимости (нежилых помещений), в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок от временных сооружений.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности на земельный участок у сторон и третьих лиц возникло одновременно - на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2015 г.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между участниками долевой собственности не заключалось, в судебном порядке не устанавливалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 29 ноября 2021 г. на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:319 расположено движимое имущество: контейнеры (1, 2, 3, 4). Контейнеры расположены от фасадной границы нежилого здания ООО «Фабрика окон и дверей» на следующем расстоянии: 1 контейнер (сушилка) - 6,3 - 6,6 м., 2 контейнер (морозильная камера) - 5,3 м., 3 контейнер - 4,9 м., 4 контейнер - 7,4 м.; относительно входа в здание ООО «Фабрика окон и дверей» указанное движимое имущество размещено на следующем расстоянии: 3 контейнер - 4,9 м., 4 контейнер -7,4 м., определена площадь земельного участка, занимаемой движимым имуществом, составляющая 64,6 кв.м. (23,8+19,6+14,4+6,8).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доля ответчика на земельный участок составляет 52/10 000, что соответствует 56,52 кв.м. (10871 кв.м./10 000*52).

Согласно пожарно-технического экспертного исследования №37-03/2021, составленного экспертом-пожаротехником ФИО16, установлено, что принадлежащее истцу здание имеет 2 степень огнестойкости и относится к классу конструктивной безопасности здания С0. Расстояние от нежилого здания до вагончиков ( сушилка, морозильная камера): 6,437 м., 4,995 м., 5,497 м., тогда как в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние должно составлять 10 м., а при фактической оценке конструктивного исполнения вагончиков, оно, вероятно, будет увеличено до 12 м., что фактически не соответствует предъявляемым требованиям в части соблюдения минимальных противопожарных разрывов, обеспечивающих нераспространение горения. Требования пожарной безопасности не выполнены, пожарная безопасность объекта не обеспечена. Установленные вагончики находятся на пути эвакуации, в случае возникновения пожара это спровоцирует воздействие опасных факторов пожара на граждан. Противопожарные разрывы между нежилым зданием, расположенным по адресу: р.<адрес> и расположенными в непосредственной близости складскими вагончиками, не соответствуют требованиям таблицы 1 и п. 4.3 СП 4.13 130.2013, установленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

С учетом требований статьи 247 указанного выше Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие объем правомочий собственника имущества, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами владения и пользования имуществом, находящегося в общедолевой собственности отсутствия.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, что истец возражает относительно фактически сложившегося порядка его использования, что площадь участка, занятая спорными объектами превышает размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, что принадлежащие ответчику объекты размещены с нарушением требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, и доказательств обратному со стороны ответчика не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об освобождении ответчиком земельного участка от имущества, расположенного на земельном участке с нарушением прав иных собственников.

Вопреки доводам жалобы ООО «Наран», выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции при замене ответчика не проведена подготовка дела, что суд первой инстанции ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд отклонил, являются несостоятельными, в суде апелляционной инстанции указанные доводы не заявлялись, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления. Ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции, заявитель требований об отмене указанного решения не заявляет.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд, не имеется. Кроме того, характер заявленных требований не свидетельствует о наличии экономического спора, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба ООО «Наран» не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НАРАН».

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 ГПК РФ подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» к участию в деле не привлекалось.

Оспариваемым судебным актом на кассатора ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» обязанности не возлагались, права не устанавливались.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» на судебный акт, которым спор разрешен по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанций нарушены права заявителя в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НАРАН» - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «РЕПРОЦЕНТР А1» - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи