Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-002773-82 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 241 747 рублей 25 копеек за предоставленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 476,5 кв.м. Данная задолженность рассчитана по тарифу для категории «прочие потребители», а не как для населения, поскольку по указанному адресу находится автомойка, а не жилой дом, в отношении которого и был заключён договор энергоснабжения. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 241 747 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 47 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 241 747 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 617 рублей 47 копеек, а всего - 247 364 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суды не применили подлежавшие применению ст. ст. 451, 452, 453, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что договор № является действующим, обязателен для сторон, в том числе в части установления тарифа. Полагает, что выписка из ЕГРИП, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не является относимым доказательством; выражает несогласие с выводом судом о том, что он использовал нежилое здание в предпринимательской деятельности, полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Суд не дал оценку доводам ответчика о наличии переплаты по договору № в сумме 94 390 руб.74 коп., суды не установили и не квалифицировали правоотношения, в рамках которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность; не дали оценку счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику задним числом по несуществующему договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 594 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключён договор энергоснабжения жилого дома № по адресу: <адрес>, с учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354-Правила, по тарифу 0,84 рубля/кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в котором также указан земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования электроустановок потребителя в отношении жилого дома ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание площадью 476,5 кв.м., 2015 года постройки, право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» была проведена целевая проверка электроустановки ответчика для определения схемы подключения, по результатам которой составлен акт о нахождении по адресу: <адрес>, автомойки, отсутствия на территории жилого дома. Данные обстоятельства зафиксированы фототаблицей.

Истцом произведён расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, установленному для категории «прочие потребители» на общую 243 416 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифу «прочие потребители» в сумме 183 705 рублей 97 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, ст. 544, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор по поставке энергии для бытового потребления, фактически электроэнергия использовалась в принадлежащем ответчику объекте (автомойке) недвижимого имущества в предпринимательских целях; сведений о том, что энергоснабжающая организация была поставлена в известность и дала согласие на подачу электроэнергии при осуществлении предпринимательской деятельности по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии за указанный истцом период по тарифу «население» и электроэнергии поставляемой по тарифу «прочие потребители» в размере 241 747 рублей 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Разрешая спор, суды, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие фактической цели потребления ответчиком электроэнергии с заявленной им в договоре энергоснабжения цели, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи