Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-35/2021 (УИД 75RS0003-01-2020-001638-05) по иску Милежко Елены Александровны к Анохиной Марии Вячеславовне, администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администраций городского округа «Город Чита», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании договора приватизации, жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении" обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным,

по кассационной жалобе Анохиной Марии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Милежко Е.А. обратилась в суд с уточненным административным искомк Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита»,в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройстваи перепланировки квартиры № в доме № по , утвержденное распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.02.2019 года № 242-р;

возложить на Анохину М.В. обязанность привести квартиру № доме № по первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшеедо перепланировки;

признать договор на передачу Анохиной М.В. в собственность квартиры № в доме № по недействительным, применить последствия недействительности сделки;

исключить из единого государственного реестра недвижимостии сделок с ним сведения о переходе права собственности на квартиру № доме № по на имя Анохиной М.В.;

признать сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 незаконным.

Требования мотивированы тем, что она и ее дочь М.Д.И. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № . Собственником квартиры № в указанном доме является Анохина М.В. В 2014 году на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 Анохина М.В. за счет общего имущества собственников многоквартирного дома № по произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры №, присоединив к ней часть коридора, включая единственное окнов коридоре, выход к единственному на этаже балкону и сам балкон,на что остальные собственники помещений многоквартирного дома № своего согласияне давали. За защитой своих прав она обратилась в Центральный районный суд г. Читы, решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского, краевого суда от 30.10.2015 решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№о согласований переустройства и (или) перепланировки квартиры № доме № по признано незаконным, на Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № в доме № по ул первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшеедо перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставовпо Забайкальскому краю 06.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, спустя три года Анохина М.В. вновь обратиласьв межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита», решением которой от 31.01.2019 № 6 ей согласовали переустройствои перепланировку квартиры № в доме № по «в виде увеличения площади жилого помещения за счет присоединения части мест общего пользований (части коридора и балкона)», на что своего согласия Милежко Е.А., как сособственник помещенияв многоквартирном доме № по не давала, не давали такого согласия и другие собственники помещений указанного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2015 между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры. В данном договоре содержатся условия о том, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 47,0 кв.м. Указанный договор Анохиной М.В. заключен во время судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № в доме № по признано незаконным, а на Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № в доме № по в первоначальное состояние, то естьв состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцевсо дня вступления данного судебного постановления в законную силу.

Таким образом, договор приватизации заключен вопреки данному судебному постановлению. Кроме того, по договору приватизацииот 22.01.2015 в собственность Анохиной М.В. передана квартира № доме № по площадью 47,0 кв.м., с учетом присоединенных мест общего пользования, с чем онане согласна.

В сообщении ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС Россиипо Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 содержится заключение о том, что перепланировка квартиры № в доме № не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю» Б.Е.А.от 20.07.2015 № 158-2015 перепланировка квартиры № в доме № противоречит требованиям Свода правил «Системы Противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№ 1479, и в случае возникновения пожара повышает уровень пожарного риска проживающих в указанном многоквартирном доме. Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Бондарева Е.А.от 20.07.2015 № 158-2015 положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского Краевого судаот 30.10.2015, однако сообщение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 ему противоречит.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Определением суда от 23.12.2020 ГУ МЧС России по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением суда от 26.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники всех помещений многоквартирного дома № по , а именно: Хусанова И.Е., Поляков П.М., Суровенкова Н.В., Лопатин М.А., Лопатина В.В., Лопатина А.А., Лопатин А.В., Шубодер Д.Д., Беломестнова В,Д., Беломестнова М.В., Абдулов А.Д., Мураенко А.О., Лихачева Т.Г., Шуенинова А.Д., Шуенинова Л.В., Шуенинов Д.В., Кочергин В.Г., Поляков Д.В., Былков Т.Д., Пчелинцева В.В., Былкова Т.В., Былков Д.А., Стуков А.В., Стукова Л.В., Манакова Н.А., Манакова О.В., Манаков А.В., Апуник С.А., Шамова С.Н., Мясников Д.Э., Иванова А.Г., Номоконова В.А., Петряева А.В., Петряева Е.А., Мартынова И.М., Сомов С.В., Сомов В.А., Сомов А.В., "Сомова Т.С., Белобородова В.В., Белобородов С.В., Белобородов В.С., Воронова И.Ю., Алексеева А.О., Дичёва Н.И., Иванов А.А., Иванова Ю.А., Кураченкова В.И., Лысенко В.Е., Ерохин В.Г., Кашуба И.Г., Степанова А.С., Мадебадзе И.Ю., Будникова К.В., Будников И.В., Будникова Ю.И., Безденежных Д.А., Безденежных А.А., Безденежных А.А., Казаков И.В., Казаков Н.И., Казаков П.И., Сурина С.А., Бутина В.Д., Бутина А.В., Бутин Д.Д., Скрипкин М.Д., Скрипкин Я.Д., Скрипкина Н.Н., Шестакова Е.Д., Ильенко Д.К., Ильенко Г.М., Авласович А.В., Блохина С.П., Блохина Е.С., Воронова И.Ю., Бородин А.В., Бородина Л.В., Ушаков А.А., Готовченко О.Б., Ушаков А.В., Днепровская М.Н., Загибалова И.В., Мухамадеев Д.В., Новикевич Т.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., Полякова В.В., Замешаева О.Е., Моисеенко Е.Г., Павл овец М.В., Кузина С.Р., Кузина Э.О., Кузин В.Р., Литунчина А.В., Бублиевич А.А., Бублиевич Е.Г., Бублиевич Г.А., Пыкина С.В., Пыкин П.Г., Отзеляев А.С., Отзеляева Ю.А., Отзеляева Е.М., Отзеляев Я.А., Соболев А.А., Соболев А.В., Павлов Д.С., Павлов В.С., Павлова Г.И., Павлов С.В., Матвеева О.С., Захожева Н.А., Захожева Д.А., Курбет Б.С., Курбет О.В., Полякова В.А., Моховик С.В., Белявский С.И., Кочевая А.Д., Колесникова Т.С, Тутынина Д.А., Мельник А.С., Мельник К.С., Мельник А.С., Мельник С.В., Мельник О.А., Гниломедов С.Н., Грибова В.В., Вареник Н.А.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.10.2021в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администраций городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»; главному управлению министерства Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании договора приватизации жилого помещения недействительным применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признаний сообщения о соблюдений противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.04.2022 ( с учетом опредления об описке от 21.04.2022) решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.10.2021 в части отказав удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено. По делу в этой части принято новое решение. Исковые требования Милежко Е.А. удовлетворены частично.

Договор на передачу жилого помещения №, расположенного в доме № по в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В.от 22.01.2015 в части передачи в собственность Анохиной М.В. мест общего пользования (коридор, площадью 16,0 кв.м., и балкон, площадью 1,4 кв.м.) признан недействительным. Решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, в доме № по , утвержденное распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 242-р от 20.02.2019 признано незаконным. Применены последствия недействительности сделки. На Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № доме № по в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки. С Анохиной М.В. в пользу Милежко Е.А. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анохина М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 07.04.2022 в части признания договора на передачу жилого помещения №, расположенногов доме № по в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита»и Анохиной М.В. от 22.01.2015 в части передачи в собственность Анохиной М.В. мест общего пользования (коридор площадью 11,3 кв.м. и балкон, площадью 1,4 кв.м.) недействительным; признания незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019г. № 6 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, расположенного в доме № , утвержденное распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.02.2019 №242-р; применения последствий недействительности сделки; обязания Анохиной М.В. привести квартиру № в доме № по в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки; взысканияс Анохиной М.В. в пользу Милежко Е.А. возврата государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части определение оставитьбез изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не соответствуют примененным норма права, являются неверными, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Милежко Е.А. в представленных письменных возражениях просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Милежко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , доля в праве - , собственником другой доли является М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик Анохина М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.01.201"5 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

До передачи указанного жилого помещения в собственность Анохиной М.В., собственником квартиры являлось муниципальное образование.

Анохина М.В. проживала в жилом помещении на основании договора социального найма № 96 от 18.10.2013 года, согласно договору, общая площадь помещения составляла 35,6 кв.м.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 93 от 07.05.2013 года статус общежития с дома, расположенного по адресу: был снят с присвоением жилым помещениям, расположенным в доме статуса жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования.

23.01.2014 года Анохина М.В., как наниматель жилого помещения, обратилась заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Чита» о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу:

, с целью увеличения жилой площади за счет мест общего пользования (коридора и балкона).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения по адресу: , составленного МП ППАП бюро «Геоплан» в 2013 году на основании заявки Анохиной М.В., до перепланировки жилое помещение ответчика состояло из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты - 18,2 кв.м, кухни - 7,3 кв.м, ванной -1,2 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, а также имелись места общего пользования: коридор - 16,0 кв.м и балкон - 1,4 кв.м. После перепланировки (монтаж перегородки и пробивка дверного проема) жилое помещение включает в себя: коридор, площадью 8,0 кв.м, жилую комнату - 18,2 кв.м, кухню - 7,3 кв.м, ванную - 1,2 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, жилую комнату - 11,3 кв.м, балкон -1,4 кв.м, а также места общего пользования (коридор) - 4,7 кв.м.

Решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № 16 от 30.01.2014 года согласована перепланировка жилого помещения №, расположенного в доме № по .

Согласно техническому паспорту жилого помещения составленного КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на 29.05.2014 года, жилое помещение имеет общую площадь 48,4 кв.м и состоит из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилых комнат -11,4 кв.м и 18,2 кв.м, кухни - 7,3 кв.м, ванной - 1,2 кв.м, туалета-0,9 кв.м, балкона - 1,4 кв.м.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района № 345 от 08.09.2014 года утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения после увеличения площади, за счет присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона) в общежитии по адресу: .

22.01.2015 года между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно договору в собственность Анохиной М.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: , состоящее из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м. Право собственности Анохиной М.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. к администрации городского округа "Город Чита», Анохиной М.В. о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Чита» № 16 от 30.01.2014 года отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2015 года отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконном решение администрации городского округа «Город Чита» № 16 от 30.01.2014 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденное распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 164-р от 04.02.2014 года. На Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № в доме № по в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки не соответствует обязательным противопожарным нормам, нарушает права жильцов многоквартирного дома на безопасные условия проживания.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы 15.06.2016 года в отношении Анохиной М.В. возбуждено исполнительное производство № об обязании привести квартиру № в доме № по в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, которое 06.12.2016 года было окончено фактическим исполнением требований решения суда в полном объеме.

15.01.2019 года Анохина М.В. вновь обратилась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа; «Город Чита» с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: целью улучшения жилищных условий. К заявлению приложены в том числе проект) перепланировки, согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки жилого помещения по адресу: , составленного МП ППАП бюро «Геоплан» в 2018 году на основании заявки Анохиной М.В., до перепланировки жилое помещение ответчика состояло из коридора, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты - 18,2 кв.м, кухни - 7,3 кв.м, ванной - 1,2 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, а также имелись места общего пользования: коридор - 16,0 кв.м и балкон - 1,4 кв.м. После перепланировки (монтаж перегородки и пробивка дверного проема) жилое помещение будет включать в себя: коридор, площадью 8,0 кв.м, жилую комнату - 18,2 кв.м, кухню - 7,3 кв.м, ванную - 1,2 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, жилую комнату - 11,3 кв.м, балкон - 1,4 кв.м, а также места общего пользования (коридор) - 4,7 кв.м.

Решением администрации городского округа «Город Чита» № 6 от 31.01.2019 года, утвержденным распоряжением администрации городского округа от 20.02.2019 года № 242-р, Анохиной М.В. согласована перепланировка квартиры № в доме № по .

Разрешая исковые требования истца Милежко Е.А., руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 181, 195, 196, 197, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Анохиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения ответчика произведена в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и не нарушает права и законные интересы Милежко Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, апелляционный суд верно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Милежко Е.А. о признании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Анохиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и возложении на Анохину М.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основе должной оценки доказательств по делу, апелляционный суд установил, что договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком Анохиной М.В. в отношении жилого помещения, решение о согласовании перепланировки которого впоследствии постановлением суда признано незаконным, что свидетельствует о том, что в такой ситуации условия договора на передачу квартир в собственность граждан в части площади помещения должны быть приведены в соответствие, чего ни одной из сторон договора произведено не было, несмотря на фактическое исполнение Анохиной М.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 года.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на жилое помещение с учетом перепланировки, Анохина М.В. фактически получила в собственность часть общего имущества (места общего пользования - коридор и балкон), принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД.

Кроме того, не все собственники МКД выразили свое согласие на перепланировку жилого помещения Анохиной М.В., так, например, по жилому помещению №, согласно выписки ЕГРН, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли у каждого являются Новикевич Т.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., тогда как имеется решение лишь одного собственника Новикевич Т.В., аналогичная ситуация установлена по квартирам №. Собственниками квартиры № согласно выписке ЕГРН значатся Былкова Т.В., Былков Д.А, Пчелинцева В.В., Былков Т.Д. по 1/4 доли у каждого, тогда как решение принималось Матвеевой О.С., аналогичная ситуация установлена по квартире №.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств апелляционный суд верно отклонил доводы Анохиной М.В. о том, что перепланировка жилого помещения произведена ею на площади жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судебному постановлению - апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 года, о котором Анохиной М.В. было известно, а также требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, руководствуясь также положениями статей 166, 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, проанализировав материалы дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения участников гражданского процесса (глава 6 ГПК РФ), установив, что о нарушении своих прав Милежко Е.А. стало известно в марте 2020 года, отклонив доводы ответчицы об обратном за необоснованностью, сделал верный вывод о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности на подачу исковых требований не пропущен.

При этом, разрешая спор по существу, апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в нарушение требований действующего законодательства не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения Анохиной М.В., путем присоединения части мест общего пользования, а впоследствии решение администрации о согласовании перепланировки было признано незаконным, учитывая, что согласование перепланировки жилого помещения, полученное ответчиком Анохиной М.В. в 2019 году нарушает права истца, так как получено с нарушениями положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (проект перепланировки составленный МП ППАП бюро «Геоплан» в 2018 году, представленный на согласование в администрацию городского округа «Город Чита», собственниками дома не согласовывался, так как был изготовлен только в 2018 году; решения собственников, датированные 2013 годом не могли быть приняты во внимание в качестве подтверждения их согласия на перепланировку, поскольку в этих решениях собственников имеется согласование на уменьшение общедомовой площади на 11 кв.м, тогда как фактически уменьшение общего имущества произошло на 12, 7 кв.м (жилая комната - 11,3 кв.м + балкон - 1,4 кв.м), администрация городского округа «Город Чита» в отсутствие согласия всех собственников МКД, неправомерно приняла решение о согласовании перепланировки жилого помещения, принадлежащего Анохиной М.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, признав незаконным решение администрации о согласовании переустройства и /(или) перепланировки спорного жилого помещения, договор на передачу жилого помещения № в части передачи в собственность Анохиной М.В. мест общего пользования (коридора, площадью 11,3 кв.м, и балкона, площадью 1,4 кв.м) недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Анохину М.В. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного судом итогового вывода по результатам рассмотрения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом и/или неправильном применении им норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается. По существу аргументы кассатора направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной второй судебной инстанции судебной ошибке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи