Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Багян Светлане Исааковне, Фарсяну Аркадию Максимовичу, Арутюняну Рафаелу Радиковичу, Саакян Инне Юрьевне, Мирзояну Араику Рафиковичу, Юнда Ирине Александровне, Хребтикову Михаилу Владимировичу, Власенко Вере Георгиевне, Орловой (Клецковой) Екатерине Викторовне, Микаелян Асмик Валушевне, Эрганову Андрею Георковичу, Арутюнян Асмик Рафиковне, Корочинцевой Алене Васильевне, Карапетяну Рушану Торгомовичу, Оганисяну Васе Рубеновичу, Анисимовой Ольге Сергеевне, Зазерской Вере Петровне, Пухальской Наталье Анатольевне, Пухальской Полине Андреевне, Пухальской Софье Андреевне, Михайлову Юрию Петровичу, Гукасян Кристине Сашаевне, Зазерской Вере Петровне, Чапкой Наталье Александровне, Шелеховой Елене Леонидовне, Пашенцевой Екатерине Олеговне, Степановой Елене Федоровне, Мирзояну Армену Рафиковичу, Лукашевой Ангелине Александровне, Золотых Ольге Григорьевне, Карапетян Тамаре Рушановне, Карапетян Арминэ Вагановне, Карапетян Манэ Вагановне, Карапетян Лие Вагановне, Пашковой Эллине Давидовне, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, публичное акционерное общество «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», публичное акционерное общество «Транскапитал банк», публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество Банк ВТБ, о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании снести или привести самовольно возведенный дом в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе Корочинцевой Алены Васильевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к Багян С.И., Фарсяну А.М., Арутюняну Р.Р. о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании снести или привести самовольно возведенный дом в соответствие с установленными требованиями.

Суд определил перевести собственников квартир в спорном доме: Саакян И.Ю., Мирзояна А.Р., Юнда И.А., Хребтикова М.В., Власенко В.Г., Орлову (Клецкову) Е.В., Микаелян А.В., Эрганова А.Г., Арутюнян А.Р., Корочинцеву А.В., Карапетян Р.Т., Оганисян В.Р., Анисимову О.С., Зазерскую В.П., Пухальскую Н.А., Пухальскую П.А., Пухальскую С.А., Михайлова Ю.П., Гукасян К.С., Зазерскую В.П., Чапкой Н.А., Шелехову Е.Л., Пашенцеву Е.О., Степанову Е.Ф., Мирзоян А.Р., Лукашеву А.А., Золотых О.Г., Карапетян Т.Р., Карапетян А.В., Карапетян М.В., Карапетян Л.В., Пашкову Э.Д., ПАО «Промсвязьбанк» из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ответчики.

Уточнив исковые требования, департамент просил суд признать многоквартирный дом № в г. Ростов-на-Дону, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, площадью 2014 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 12-ти месяцев за счет собственных средств осуществить снос или приведение самовольно возведенного многоквартирного дома в соответствие с установленными требованиями.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года (в редакции дополнительного решения районного суда от 11 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, суд: признал многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Расковой 59, количество этажей – 5, в т. ч. подземных – 1, площадью 2014,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязал ответчиков в течение 12-ти месяцев за счет собственных средств привести самовольно возведенный многоквартирный дом в соответствие с установленными требованиями; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной.

В письменных возражениях директор департамента Мельников Г.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 15 октября 2019 года ответчикам Фарсяну А.М., Арутюняну Р.Р. и Багян С.И. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Расковой 59 в <адрес>.

После возведения многоквартирного дома разрешенный вид использования земельного участка изменен его собственниками, ввиду чего спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта.

Названными ответчиками на указанном участке в 2013 году в отсутствие разрешения на строительство возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом кадастровый № (далее – дом), поставленный на кадастровый учет как многоквартирный дом.

7 октября 2013 года Донской третейский суд, рассмотрев исковое заявление Арутюняна Р.Р. и Фарсяна А.М. к Багян С.И. о признании права собственности на помещения многоквартирного жилого дома, постановил решение, которым утвердил мировое соглашение (далее – соглашение) между сторонами, согласно которому: стороны полагают договор простого товарищества, заключенный между Арутюняном Р.Р., Багян С.И. и Фарсяном А.М. 14 января 2012 года расторгнутым; Арутюнян Р.Р. и Фарсян А.М. не возражают против признания за Фарсяном А.М. права собственности на перечисленные в соглашении помещения указанного многоквартирного жилого дома; стороны не возражают против исключения друг друга из числа собственников 1/3 доли земельного участка площадью 959 кв. м, по указанному адресу, и перераспределении права собственности на земельный участок пропорционально площади принадлежащих им помещений в многоквартирном жилом доме.

Право собственности на помещения данного многоквартирного жилого дома согласно перечню соглашения признано за Фарсяном А.М., Арутюняном Р.Р. и Багян С.И.; признано право долевой собственности на остальные помещения данного дома за указанными ответчиками пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.

18 февраля 2014 года Буденовский городской суд <адрес>, рассмотрев заявление Арутюнян Р.Р., Фарсян А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынес определении об удовлетворении заявления.

Впоследствии Арутюнян Р.Р., Фарсян А.М., Багян С.И. реализовали принадлежащие им помещения остальным ответчикам – приобретателям квартир.

За ответчиками по делу в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, что подтверждается приобщенными к делу договорами, соглашениями и выписками ЕГРН.

Истец ссылался на то, что ввиду отсутствия разрешения на строительство, возведения объекта строительства с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, а так же в силу того, что государственная экспертиза проектной документации и государственный надзор за строительством не осуществлялись, спорное строение является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции с данными выводами истца согласился, в связи с чем признал спорный многоквартирный дом самовольной постройкой.

Вместе с тем, истцом заявлено и требование о сносе данной самовольной постройки, которой с 2013 года пользуются граждане, приобретшие квартиры в указанном многоквартирном доме у лиц, за которыми право на данные помещения признаны на основании утвержденного третейским судом мирового соглашения, и выданного Буденовским городским судом <адрес> исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Право собственности на квартиры в многоквартирном доме на основании названных актов зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"».

Согласно экспертному заключению названной организации от 10 сентября 2020 № объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, несущие конструктивные элементы здания соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действовавшей в период строительства с 2011 по 2014 годы, а также на момент проведения исследования; соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, расположение жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1, допускалось расположение многоквартирных домов; строение не превышает параметры разрешенного строительства; согласно Правилам землепользования на момент производства исследований, объект расположен в зоне реформирования жилой застройки ЗР-4, для которой допускается расположение многоквартирных жилых домов; отступы до границ земельного участка соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.

Вместе с тем, экспертом выявлены недостатки строительства, которые признаны устранимыми, предложены способы их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что самовольная постройка, принадлежащая ответчикам по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а выявленные в ходе исследования экспертом недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, приведение объекта в соответствие с установленными требованиями возможно, нарушений, которые бы угрожали жизни и здоровью граждан не выявлено, в связи с чем оснований для сноса спорного объекта не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился. Суд второй инстанции учел, что основанием несогласия с постановленным по делу решением заявлено только то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом не исследовался вопрос и не сделаны выводы относительно того, что выявленные недостатки устранены, либо разработаны и осуществляются конкретные меры по исправлению выявленных недостатков, признанных экспертом устранимыми.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не были в полной мере установлены судом первой инстанции, апелляционный суд принял новые доказательства, которые имеют правовое значение для дела и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

На основе новых доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг"», апелляционный суд счел установленным, что выявленные экспертом недостатки устранены, по заказу ответчиков разработан комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, заключен договор на выполнение работ, ответчиками закуплено необходимое оборудование. Суд второй инстанции учел, что осуществление работ по монтажу оборудования требует времени, при этом выполнение работ по устранению оставшегося недостатка началось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

В материалы дела представлено заявление Корочинцевой А.В. о добровольном исполнении решения суда, в котором указано, что ответчиками завершены работы, указанные в абз. 8 стр. 11 апелляционного определения, связанные с обеспечением противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома по пер. Расковой 59 в г. Ростове-на-Дону.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений,не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корочинцевой Алены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.